Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Теряевской Ю.А.,
С участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Омельницкой С.А., поданной её представителем Котельниковым И.В., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Омельницкой С.А. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и досуга города Каменки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
Установила:
Омельницкая С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и досуга города Каменки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что, работая в должности главного редактора ответчика, 05 июля 2017 года была уведомлена директором о сокращении с 05 сентября 2017 года должности главного редактора и об увольнении с 05 сентября 2017 года. 05 сентября 2017 года Омельницкая С.А. была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. Считала увольнение незаконным, поскольку сокращение должности главного редактора студии Каменского телевидения произведено при злоупотреблении ответчиком своим правом с целью избавления от неё, как "неугодного" работника; сокращение должности главного редактора СМИ не привело и не могло привести ни к улучшению значений расхода бюджета г. Каменки, ни к повышению эффективности выполнения редакцией своих функций, что было положено в обоснование необходимости сокращения данной должности, и произведено по личным мотивам и исключительно с целью избавления от истца. Считала также, что ей были предложены не все вакансии, которые имелись у ответчика на день её увольнения; что главный редактор СМИ в смысле закона о СМИ и Устава студии Каменского телевидения является обязательным лицом редакции СМИ, и сокращение должности без учета положений указанного Закона и Устава является неправомерным. Просила признать её увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности главного редактора отдела телевещания "Студия Каменского телевидения" с 06 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49944 рубля 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Истец Омельницкая С.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Омельницкой С.А. - Котельников И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры и досуга города Каменки" - Танцерева Т.Е., действующая на основании доверенности от 02 октября 2017 года, иск не признала, суду представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.
Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Омельницкой С.А. Котельников И.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования его доверителя удовлетворить. Указывает, что при оценке законности действий ответчика суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных обстоятельств. Так, проверяя доводы истца о незаконности её увольнения, суд, сославшись на приказ директора от 24 октября 2017 года N106 о возложении на себя обязанностей главного редактора, сделал вывод о том, что лицо, возглавляющее МБУК "Центр культуры и досуга города Каменки", в смысле закона, является главным редактором. Между тем, указанный приказ издан через полтора месяца после увольнения истца, и не отвечает в связи с этим требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, суд посчитал, что нарушение при сокращении должности главного редактора СМИ положений Устава редакции СМИ, устанавливающих, что именно главный редактор возглавляет редакцию, не является основанием для восстановления истца на работе, а может повлечь лишь административную ответственность ответчика. Ссылаясь на Закон о СМИ и положения Устава редакции, указывает, что главный редактор студии Каменского телевидения является обязательным лицом редакции СМИ, и сокращение его должности без учёта указанных нормативных актов является недопустимым. Отмечает также, что согласно должностной инструкции на должность главного редактора может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 5 лет, тогда как руководитель учреждения такого образования не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУК "Центр культуры и досуга города Каменки" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Омельницкая С.А., её представитель не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель МБУК "Центр культуры и досуга г. Каменки" Власова С.А. поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя МБУК "Центр культуры и досуга г. Каменки", заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 данного Кодекса.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N66 от 29 декабря 2016 года по МБУК "Центр культуры и досуга города Каменки" Омельницкая С.А. была переведена с должности заведующей отделом телерадиовещания на должность главного редактора, и с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 декабря 2016 года.
Постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, являющейся учредителем ответчика, от 30 июня 2017 года N421 на МБУК "Центр культуры и досуга города Каменки" возложена обязанность по сокращению с 05 сентября 2017 года одной штатной единицы главного редактора в связи с необходимостью оптимизации расходов бюджета г. Каменки.
05 июля 2017 года приказом N53 "О сокращении штата" Омельницкая С.А. была уведомлена о предстоящем сокращении под личную подпись о сокращении с 05 сентября 2017 года одной штатной единицы главного редактора, и 05 сентября 2017 года приказом N83 уволена с должности главного редактора отдела телерадиовещания по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Приказ об увольнении объявлен истице под расписку, трудовая книжка выдана в день увольнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истица своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем истцу вакантные должности не предлагались в связи с их отсутствием. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления; факт сокращения должности, которую занимала истец, нашёл своё подтверждение. При этом, условия увольнения, предусмотренные ст. ст. 82, 373, 179 ТК РФ, на истца не распространяются, поскольку членом профсоюза она не являлась, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не решался, так как в учреждении произведено сокращение штата (одной штатной должности, а не численности).
Проверяя доводы истца со ссылкой на Закон РФ "О средствах массовой информации" о невозможности сокращения должности главного редактора средства массовой информации, суд пришёл к выводу об ошибочности данного утверждения, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из Устава редакции средства массовой информации - телерадиокомпания "Студия Каменского телевидения" и Устава МБУК "Центр культуры и досуга г. Каменки" следует, что телерадиокомпания "Студия Каменского телевидения" является функциональным сектором ответчика без образования юридического лица, общее и текущее руководство которым осуществляет директор учреждения. Отдел телерадиовещания возглавляет главный редактор, принимающий окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, функции которого могут быть возложены на любое лицо, а должность руководителя СМИ, по смыслу абз. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации", может именоваться по-разному.
Поскольку в данном случае рассматривался вопрос о сокращении штатной должности главного редактора, возглавлявшего отдел МБУК "Центр культуры и досуга г. Каменки", с учётом общего и непосредственного руководства директора работой учреждения, в том числе, и отделом телерадиовещания, суд обоснованно посчитал, что сокращение указанной штатной должности не противоречит закону.
Суд также дал правильную оценку доводам истца об увольнении, как неугодного работника, поскольку доказательств этому ею не представлено, а также о то, том, что сокращение должности главного редактора не повлечёт оптимизацию расходов бюджета, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N413-О-О, согласно которым принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого работодателем сокращения.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылки в жалобе на то, что приказ по учреждению о возложении обязанностей на директора не отвечает при этом требованиям относимости и допустимости доказательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не ставят под сомнение законность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельницкой С.А., поданную её представителем Котельниковым И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
