Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магаданской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Магаданской области к Шумакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Шумакова С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Шумакова С.А. и его представителя - адвоката Кравцива В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., представителя Правительства Магаданской области Самаркина К.К., представителя третьего лица Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Голубева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
первый заместитель прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд в защиту законных интересов субъекта Российской Федерации - Магаданской области с названным выше иском к Шумакову С.А.
Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 и частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Своими преступными действиями Шумаков С.А. как генеральный директор ООО "Стройвест" в период с 19 июля 2014 г. по 28 мая 2015 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в общей сумме 34 408 752 руб., причинив материальный ущерб бюджету Магаданской области. В ходе производства по уголовному делу вина ответчика в хищении указанных денежных средств доказана.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 61 ГПК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в доход бюджета Магаданской области в возмещение материального ущерба 34 408 752 руб.
В ходе рассмотрения дела прокурор уменьшил размер требований до 17 055 752 руб. (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 34 на обороте).
Определением суда от 29 мая 2018 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Стройвест" (т.1 л.д. 212).
Решением Магаданского городского суда от 7 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.
С Шумакова С.А. в доход казны субъекта Российской Федерации - Магаданской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 17 055 752 руб.
Постановлено взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Шумакова С.В. в пределах суммы 17 055 752 руб. производить солидарно с взысканием денежных средств на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2015 г. по делу N А37-224/2015 по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к ООО "Стройвест" о расторжении договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 15 октября 2014 г., взыскании в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана денежных средств в сумме 10 362 000 руб., а также на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 4 августа 2015 г. по делу N А37-854/2015 по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к ООО "Стройвест" о расторжении муниципального контракта N... от 19 июля 2014 г., взыскании в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана денежных средств в сумме 24 242 680 руб.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя - адвоката Кравцива В.А., ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.
Указывает, что исполнение обжалуемого решения приведет к ситуации двойного взыскания ущерба либо с ответчика Шумакова С.А. либо с ООО "Стройвест".
Считает, что решение фактически налагает на ООО "Стройвест" новое взыскание на сумму 17 055 752 руб., поскольку решениями Арбитражного суда Магаданской области с Общества взысканы иные суммы - 10 362 000 руб. и 24 242 680 руб. При этом отмечает, что никакие обстоятельства, предполагающие солидарное взыскание с ООО "Стройвест" и с ответчика Шумакова С.А., в рамках данного дела не рассматривались.
Наряду с этим ссылается на неясность порядка исполнения решения суда и на то, что фактически данным решением увеличена ответственность как ответчика, так и ООО "Стройвест".
По мнению подателя жалобы, суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что решениями Арбитражного суда Магаданской области с ООО "Стройвест" уже взысканы денежные средства, которые полностью возмещают ущерб, причиненный Шумаковым С.А. Одновременно отмечает, что невозможность взыскания денежных средств непосредственно с общества даст истцу право требовать признания его банкротом и привлечения лиц, контролирующих должника (общество), к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Полагает, что именно такой механизм позволил бы удовлетворить материальные интересы истца.
В качестве процессуального нарушения указывает на неверное определение судом процессуального статуса ООО "Стройвест". По мнению подателя жалобы, поскольку судом принято решение о солидарном взыскании денежных средств с ответчика и с ООО "Стройвест", то общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В письменных возражениях заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В., а также материальный истец Правительство Магаданской области полагают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Третье лицо, ООО "Стройвест", извещенное надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Стройвест".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шумакова С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его представителя адвоката Кравцива В.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., представителя Правительства Магаданской области Самаркина К.К., представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Голубева Ю.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав дополнительные (новые) доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, что Шумаков С.А. является учредителем (участником) ООО "Стройвест", учрежденного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 21 августа 2002 г. Его доля в уставном капитале составляет 7 000 руб. или 70%, вторым участником общества является Е. с долей в уставном капитале 30% (т. 1 л.д. 222-226).
С 1 февраля 2012 г. Шумаков С.А. был избран на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет.
Согласно Уставу ООО "Стройвест" (т.1 л.д. 44-52) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, к его компетенции относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Генеральный директор без согласования с общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; представляет интересы Общества; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества обязательные для исполнения работниками общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, осуществляет другие полномочия (пункт 9.4).
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 июля 2017 г., Шумаков С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" статьи 199, частью 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) (т. 1 л.д. 10-35, 36-39).
Названным приговором суда установлено, что в 2014 г. ООО "Стройвест" имело неудовлетворительное финансовое положение, которое характеризовалось низким коэффициентом основных экономических показателей, долговыми обязательствами перед физическими и юридическими лицами.
Преследуя корыстную цель повышения уровня платежеспособности Общества, желая избежать предъявления кредиторами требований о банкротстве, Шумаков С.А. в 2014-2015 г.г. похитил средства бюджета Магаданской области при следующих обстоятельствах.
16 мая 2013 г. постановлением губернатора Магаданской области N 424-па утверждена государственная программа Магаданской области "Переселение в 2013-2017 годы граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Финансирование программы предусмотрено из средств государственной корпорации, областного бюджета и средств местных бюджетов муниципальных образований области.
Управлением муниципальных закупок мэрии г. Магадана по заказу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК) в рамках названной государственной программы организованы аукционы: в мае 2014 г. N 152 и в августе 2014 г. N 271 по размещению муниципального заказа на право заключения договора участия в долевом строительства многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "Город Магадан".
Финансирование данных муниципальных заказов в рамках реализации Программы переселения осуществлялось за счет средств областного бюджета.
Преследуя корыстную цель погашения долговых обязательств, Шумаков С.А. подал от имени ООО "Стройвест" заявку на участие в электронном аукционе N 152.
19 июля 2014 г. на основании решения аукционной комиссии межу Департаментом САТЭК и ООО "Стройвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт) N..., предметом которого являлось строительство жилого дома, расположенного на земельном участке в районе дома 1 по улице Приморской, с передачей заказчику шестнадцати квартир общей площадью не менее 969,0 м2 с отделкой согласно техническим требованиям; общая цена контракта составляла 50 930 000 руб. (т.1 л.д. 61-66).
Во исполнение условий муниципального контракта Департамент САТЭК в период с 28 августа по 12 декабря 2014 г. перечислил на расчетный счет ООО "Стройвест" денежные средства в общей сумме 24 242 680 руб.
Шумаков С.А., осознавая противоправность своих действий, распорядился о списании с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 49 282 287 руб. 75 коп., в том числе и поступивших по муниципальному контракту денежных средств в размере 24 242 680 руб., которые за исключением денежной суммы 195 928 руб. израсходованы Шумаковым С.А. в интересах Общества на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта.
Наряду с этим, продолжая преследовать корыстную цель, Шумаков С.А. в сентябре 2014 г. подал от имени ООО "Стройвест" заявку на участие в электронном аукционе N 271.
15 октября 2014 г. на основании решения аукционной комиссии между Департаментом САТЭК и ООО "Стройвест" заключен договор N... на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке в районе дома 63 корп. 4 по ул. Речной в г. Магадане (12 квартир общей площадью не менее 753,6 м2); общая цена договора - 41 448 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора платежным поручением N... Департамент САТЭК перечислил на расчетный счет ООО "Стройвест" выделенные в рамках реализации Программы переселения из средств областного бюджета 10 352 000 руб., которые также израсходованы Шумаковым С.А. на цели Общества.
Таким образом, приговором суда установлено, что своими умышленными действиями Шумаков С.А., как генеральный директор ООО "Стройвест", осуществлявший предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в период с 19 июля 2014 г. по 28 мая 2015 г., в ходе выполнения своих обязанностей Застройщика по муниципальным контрактам от 19 июля 2014 г. N... и от 15 октября 2014 г. N..., путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в общей сумме 34 408 752 руб., причинив Магаданской области материальный ущерб в особо крупном размере.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд первой инстанции правомерно при разрешении данного дела исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, указывающие на совершение им хищения средств областного бюджета и его вины в совершении данного преступления, причинении Магаданской области материального ущерба в особо крупном размере признаны судом первой инстанции доказанными, не подлежащими оспариванию или переоценке при рассмотрении данного гражданского дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен и удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Шумакова С.А. ущерба, причиненного неуплатой налогов в бюджеты различного уровня, в общей сумме 33 271 982 руб.
Вопрос о возмещения материального ущерба, являющегося предметом данного спора, судом в рамках уголовного дела не разрешался.
В соответствии с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Первый заместитель прокурора области, реализуя свои полномочия, обратился в суд в защиту имущественных интересов Магаданской области с иском к Шумакову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного его преступными действиями бюджету Магаданской области путем хищения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе утрата имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, обоснованно исходил из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.
При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Шумакова С.А., и порядка исполнения решения суда, Магаданским городским судом обоснованно учтено следующее.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что до вступления приговора Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 г. в законную силу, решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2015 г. по делу N А37-224/2015 по иску Департамента САТЭК к ООО "Стройвест" договор от 15 октября 2014 г. N... расторгнут, с Общества в пользу истца взысканы перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 10 362 000 руб. (решение вступило в законную силу 9 декабря 2015 г.); Департаменту САТЭК 1 июля 2015 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серии ФС N... (т. 1 л.д.172-185).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 4 августа 2015 г. по делу N А37-854/2015 по иску Департамента САТЭК к ООО "Стройвест" расторгнут договор от 19 июля 2014 г. N... и с Общества в пользу истца взысканы перечисленные по договору денежные средства в размере 24 242 680 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 221 руб. 03 коп., а всего - 26 321 901 руб. 03 коп. (решение вступило в законную силу 9 ноября 2015 г.); Департаменту САТЭК 25 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N....
При этом, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, указанные судебные решения не исполнены в полном объеме.
Также установлено, что указанные выше договоры долевого строительства, заключенные между Департаментом САТЭК и ООО "Стройвест" имели обеспечение банковскими гарантиями, выданными ПАО "" и АО "", с которых решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. в пользу Департамента САТЭК взысканы денежные средства по банковским гарантиям за причинение ущерба ООО "Стройвест" в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого строительства в сумме 2 074 000 руб. и 15 297 000 руб., соответственно.
На день рассмотрения данного дела денежные средства во исполнение судебных решений фактически перечислены на счет Департамента САТЭК.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что на день разрешения данного дела размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Шумакова С.А. и не возмещенного бюджету области, составляет 17 055 752 руб., которые на основании приведенных выше законоположений взыскал с ответчика.
В то же время, учитывая положения статьи 322 ГК РФ, и тот факт, что решениями Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая и от 4 августа 2015 г. с Общества были взысканы денежные средства полученные по неисполненным договорам долевого строительства в общей сумме 34 408 752 руб., суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно постановилпри разрешении спора производить взыскание с Шумакова С.А. в переделах взысканной с него суммы материального ущерба в сумме 17 055 752 руб. солидарно со взысканием по названным выше решениям Арбитражного суда Магаданской области. Такой порядок исполнения решения суда отвечает задачам наиболее скорого и полного восстановления имущественных интересов бюджета Магаданской области, и в то же время исключит получение казной области неосновательного обогащения, что было бы возможно, при самостоятельном, вне зависимости друг от друга, исполнении решения суда вынесенного по данному делу и решений арбитражного суда, вступивших в законную силу и, соответственно, подлежащих неукоснительному исполнению.
По указанным причинам несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение настоящего решения приведет к двойному взысканию материального ущерба, причиненного казне Магаданской области, а также о том, что взыскание с Шумакова С.А. в счет возмещения причиненного вследствие его преступных действий материального ущерба денежных средств в сумме 17 055 752 руб. произведено сверх реального ущерба, причиненного казне Магаданской области, в размере 34 408 752 руб.
Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения, осуществляемого службой судебных приставов, решения арбитражного суда ООО "Стройвест", ни полностью, ни частично не исполнены.
Из сведений представленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области следует, что данное общество фактически финансово-хозяйственную деятельность с 2015 г. не осуществляет. Так, последний документ (декларация по налогу на прибыль организации) представлена налоговому органу 2 апреля 2015 г.; за 2016, 2017 отчетность по бухгалтерским балансам, о среднесписочной численности работников, информация о последнем месте осуществления финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не предоставлялась. Согласно справке налогового органа от 28 ноября 2017 г. по единственному открытому ООО "Стройвест" расчетному счету в АО "" операции отсутствуют.
Исполнительный лист серии ФС N..., выданный на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2015 г. по делу N А37-224/2015, на взыскание с ООО "Стройвест" денежных средств в размере 10 362 000 руб., а также исполнительный лист серии ФС N..., выданный на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 4 августа 2015 г. по делу N А37-854/2015, на взыскание с Общества денежных средств в размере 26 321 901 руб. 03 коп., предъявлялись Департаментом САТЭК для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в июле и в декабре 2015 г. соответственно. Возбужденные на их основании исполнительные производства были окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12 мая 2017 г. на основании статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
9 июня 2018 г. исполнительные листы вновь предъявлены Департаментом САТЭК в службу судебных приставов для исполнения, на их основании 16 июня 2018 г. возбуждены исполнительные производства N...-ИП и N...-ИП (объединены с другими в сводное исполнительное производство N...-СД с суммарным размером долга Общества более 41 000 000 руб.). Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств и не опровергнуто ответчиком требования исполнительных документов на день рассмотрения спора не исполнены, в том числе частично, какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение не установлено, ООО "Стройвест" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Таким образом, по прошествии более трех лет решения арбитражного суда так и не исполнены.
При таком положении доводы жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая и от 4 августа 2015 г. уже восстановлены имущественные права казны Магаданской области, путем взыскания причиненного неисполнением муниципальных контрактов материального ущерба в размере 34 408 752 руб. неубедительны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, а также освобождение Шумакова С.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного его преступными действиями.
Доводы жалобы о том, что в случае невозможности взыскания причиненного областному бюджету ущерба за счет средств ООО "Стройвест" Шумаков С.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что процедура банкротства в отношении ООО "Стройвест" в настоящее время не возбуждена и не ведется.
К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В данном деле, требования прокурора основаны на факте совершения Шумаковым С.А., как законным представителем Общества, действий по хищению денежных средств областного бюджета. На обстоятельства совершения им действий (бездействия) приведших к фактической несостоятельности (банкротству) Общества прокурор не ссылался и эти обстоятельства не устанавливались судом, так как правового значения в данном деле не имеют.
По этим же причинам, учитывая предмет и основания иска, у суда первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для привлечения ООО "Стройвест" к участию в деле в качестве ответчика.
Доводы жалобы о неясности обжалуемого решения и предположения относительно возникновения затруднений при его исполнении судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности. Кроме того, ответчик, также как судебный пристав-исполнитель, не лишены возможности при необходимости на основании статьи 202 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело по существу, с заявлением о разъяснении решения суда.
Утверждения ответчика и его представителя о том, что обжалуемым решением изменены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области, на ООО "Стройвест" возложена дополнительная гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков в размере 17 055 752 руб. несостоятельны, так как основаны на безосновательном, субъективном истолковании ими обстоятельств дела и постановленного по результатом его разрешения решения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Шумакова С.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
