Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Боташевой М.М., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджиева А.А. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования Аджиева А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее по тексту - АО "Альфа-Страхование") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г.Астрахани <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства УАЗ - 390900, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, который материалами дела об административном правонарушении был признан виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", в связи с чем, за получением страхового возмещения Аджиев А.А. обратился к ответчику, однако получил отказ, поскольку в соответствии с экспертным заключением НЭ ООО "<данные изъяты>", указанные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "<данные изъяты>" причиненный его транспортному средству ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На досудебную претензию от 14 апреля 2017 года ответчик также ответил отказом. Полагает, что взысканию со страховой компании в его пользу подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 25 апреля 2017 года по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика АО "Альфа-Страхование", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N... от <дата>, повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> частично соответствуют механизму ДТП от <дата>, указанного в административном материале, а согласно заключению судебной экспертизы N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аджиева А.А. - Бостанов З.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения судебного акта; штраф, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" - Шило А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Истец Аджиев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 12 апреля 2018 года исковые требования Аджиева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Аджиева А.А. неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход Карачаевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На данное решение представителем АО "Альфа-Страхование" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и снижении их размера. Ответчик полагает, что судом была дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец имел умысел получить страховую выплату за повреждения, полученные ранее рассматриваемого страхового случая, в связи с чем, получил обоснованный отказ в страховой выплате. Считает, что истец, пытаясь завысить сумму страховой выплаты, скрыл фактические обстоятельства повреждения транспортного средства, злоупотребив своим правом. При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство, заявленное ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции, сумму взысканных судом штрафа и неустойки считает несоразмерной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Аджиев А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Е240 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортного средства УАЗ - 390900 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е240, принадлежащему на праве собственности Аджиеву А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 109) и постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (л.д. 110).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Альфа-Страхование".
Аджиев А.А. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
Однако, АО "Альфа-Страхование" не признало ДТП страховым случаем и не выплатило истцу страховое возмещение.
Аджиев А.А. обратился к независимому экспертному учреждению ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (л.д. 10 - 28).
Истец направил ответчику досудебную претензию, полученную АО "Альфа-Страхование" 14.04.2017г., с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N..., в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57). Однако, получил мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера и расположения повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 55).
Полагая, что АО "Альфа-Страхование" незаконно отказало в удовлетворении претензии, Аджиев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика АО "Альфа-Страхование", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> частично соответствуют механизму ДТП от <дата>, указанного в административном материале (л.д. 159-168), а в соответствии с заключением за N... от <дата> указанной экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 169-178).
Указанные заключения судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> и автотовароведческой N... от <дата> сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, согласно которому действительная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, установил, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" неустойки до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата была произведена не в полном объеме, то суд обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аджиева А.А. и взыскал в его пользу с ответчика неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Аджиева А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций. В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 12 апреля 2018 года ответчиком не обжалуется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Однако, по данному делу размер взысканных судом неустойки и штрафа не отвечает вышеприведённым нормам закона.
Так из материалов дела следует, что на размер заявленной неустойки существенно повлияла длительность срока (более шести с половиной месяцев), в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от <дата>, истец приобрел указанный автомобиль <дата> за <данные изъяты> рублей, ДТП произошло <дата>, т.е. через 7 дней после покупки автомобиля истцом и на момент ДТП автомобиль еще не был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД, при этом автомобиль уже имел ряд механических повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП, что следует из заключения судебной трассологической экспертизы.
Между тем, совокупный размер взысканных в пользу истца штрафных санкций (неустойки и штрафа) в полтора раза превышает размер фактически понесенного истцом ущерба в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Судебная коллегия также отмечает, что совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты почти в два раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и других вышеприведенных обстоятельств, находит, что заявленные к уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции в этой части - не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Соответственно, решение Карачаевского городского суда КЧР от 12 апреля 2018 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета Карачаевского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 12 апреля 2018 года в части взыскания с Акционерного общества "Альфа-Страхование" неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Аджиева А.А. неустойку размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Страхование" в доход бюджета Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
