Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2016 года №33-565/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2016 года Дело N 33-565/2016
 
г. Грозный 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Мусаевой Л.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моребиса ФИО14, Моребиса ФИО15 к Сайтаеву ФИО16 и Саламовой ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении
по частной жалобе Моребиса А.В. и его представителя Шамсуевой Х.А. на определение Заводского районного суда гор. Грозного от < данные изъяты> года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
установила:
Моребис А.В., Моребис В.В. обратились в Заводской районный суд гор. Грозного с иском к Сайтаеву М.А., Саламовой З.Д., Карсаевой Э.А., Шаипову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи от < данные изъяты>. на имя Сайтаева М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, г. Грозный, Заводской район, пр. < данные изъяты>, кв. < данные изъяты>, признании сделки между Сайтаевым М.А. и Саламовой З.Д. от 12.07.2005г. на эту квартиру ничтожной, выселении из квартиры Саламовой З.Д. со всеми проживающими с ней лицами, аннулировании записи на имя Саламовой З.Д. в ФГУП «Ростехинвентаризация» гор. Грозного, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда гор. Грозного от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Моребису А.В., Моребису В.В. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июня 2014 года решение Заводского районного суда гор. Грозного от 16 декабря 2013 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Моребиса А.В. и Моребиса В.В. к Сайтаеву М.А., Саламовой З.Д., Карсаевой Э.А., Шаипову И.М. удовлетворены в части признания договоров купли-продажи недействительными и выселении, признания права собственности в порядке наследования по ? доле от целой квартиры. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 9 декабря 2015 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июня 2014 года, решение Заводского районного суда гор. Грозного от 16 декабря 2013 года оставлено в силе.
Карсаева Э.А., Шаипов И.М. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июня 2014 года.
Определением Заводского районного суда гор. Грозного от 26 января 2016 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июля 2014 года, постановлено:
- выселить из квартиры по адресу: ЧР, г. Грозный, пр. < данные изъяты>, кв.№ Шабазова А.А.;
- вселить Карсаеву Э.А. и Шаипова И.М. в квартиру по адресу: ЧР, г. Грозный, пр. < данные изъяты>, кв.№.
В частной жалобе Моребис А.В. и его представитель Шамсуева Х.А. просят отменить определение Заводского районного суда гор. Грозного от 26 января 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судами первой инстанций при рассмотрении заявления Карсаевой Э.А., Шаипова И.М. о повороте исполнения решения были допущены такие нарушения.
Удовлетворяя заявление Карсаевой Э.А., Шаипова И.М., суд первой инстанции исходил из того, что отмененным апелляционным определением нарушено право Карсаевой Э.А., Шаипова И.М., для восстановления их нарушенных прав следует из оспариваемой квартиры выселить Шабазова А.А. и вселить Карсаеву Э.А.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.
Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Из приведенных положений статей 443, 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда в кассационном порядке поворот исполнения решения, по общему правилу, допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делам, перечисленным в абзаце втором части 3 статьи 445 ГПК РФ. При этом возвращению подлежит все то, что было взыскано с ответчика в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как усматривается из материалов дела, отмененным апелляционным определением было признано право собственности Моребиса А.В. и Моребиса В.В. на спорную квартиру.
Данное определение не являлось основанием для вселения в квартиру Шабазова А.А.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановив определение в порядке поворота исполнения решения о выселении из оспариваемой квартиры Шабазова А.А. и вселении в нее Карсаевой Э.А., нарушил требования приведенных норм закона, вместо поворота исполнения решения фактически постановил новое решение.
Кроме того, в материалах дела нет сведений об исполнении указанного апелляционного определения и наступивших в связи с этим правовых последствиях для заявителей. Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2015 года исполнение апелляционного определения было приостановлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение суда. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Карсаевой Э.А., Шаипова И.М. о повороте исполнения решения суда от 11 сентября 2013 года.
Руководствуясь статьями 334, 443, 444, 445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда гор. Грозного от 26 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Карсаевой Э.А., Шаипова И.М. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Моребиса А.В., Моребиса В.В. к Сайтаеву М.А., Саламовой З.Д., Карсаевой Э.А., Шаипову И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, выселении.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка