Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5651/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-373/2022 по иску ФИО1 к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчика АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - Оглоблиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05 июля 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера лома и отходов металла 3 разряда на неопределенный срок.

На основании приказа работодателя N ТВСЗ-103-8020 от 01 декабря 2021 года истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не представила копию сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или копию документа о наличии медицинских противопоказаний, или сертификата о перенесенном не более 6 календарных месяцев назад указанного заболевания.

Истец ФИО1 полагает указанный приказ работодателя незаконным, поскольку истица, будучи матерью троих детей, была лишена единственного заработка, исполняет трудовую функцию в должности, которая отсутствует в перечне работ, связанных с высоким риском инфекционных болезней, при выполнении которой требуется обязательное проведение работниками профилактических прививок.

Кроме того, по мнению истца, профилактические прививки могут быть проведены только в медицинских организациях при наличии информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство в соответствии с нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который при этом вправе отказаться от профилактических прививок.

По мнению истца, работодатель произвольно причислил ее должность к перечню работ, выполнение которых связанно с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, установленному постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", тем самым нарушил процедуру отстранения от работы.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным приказ от 01 декабря 2021 года N ТВСЗ-103-8020, вынесенный управляющим директором АО "ТВСЗ" Кузьменко Е.В. в части ее отстранения от работы в должности контролера лома и отходов металла на участке приемки и подготовки литейных материалов (цех обеспечения производства Производство Центролит Дирекции по производству) в АО "ТВСЗ";

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 85 842,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Тихвинский городской прокурор, а в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека в Ленинградской области в лице территориального отдела в Тихвинском районе.

Протокольным определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Ленинградской области.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 мая 2022 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 76 ТК РФ, а также ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Работа контролера лома и отходов металла 3 разряда не относится к перечню работ, указанных в Постановлении Правительства N 825, для которых установлена обязательная вакцинация. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и является источником распространения инфекционных заболеваний. Суд не оценил требования закона о добровольности вакцинации.

Представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц: Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека в Ленинградской области в лице территориального отдела в Тихвинском районе, Государственной инспекции труда по Ленинградской области, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 приказом N 929-п от 05 июля 2018 года (л.д.70) принята на работу в АО "ТВСЗ" на должность контролера лома и отходов металла 3 разряда на участок приемки и подготовки литейных материалов Цех обеспечения производства Производственной дирекции Центролит на основании трудового договора N 15301-Т от 05 июля 2018 года (л.д.18-23,71-74).

В указанной должности истец работает по настоящее время. Сменный график ее работы установлен приказом N ТВСЗ-103.1-4410 от 26 мая 2021 года (л.д.89-90).

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 г. N 5-п "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии со статьей 5, абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 г. N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в АО "ТВСЗ" издан приказ N ТВСЗ-103-6609 от 15 октября 2021 года "Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации)" (л.д.68).

С приказом N ТВСЗ-103-6609 от 15 октября 2021 года ФИО1 была ознакомлена 15 октября 2021 года (л.д.69).

В соответствии с данным приказом работникам АО "ТВСЗ" надлежало в срок до 01 ноября 2021 года предоставить на выбор либо копию сертификата о прохождении полного курса вакцинации или вакцинации однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо документ о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, либо отказ от вакцинации, а в срок до 01.12.2021 г. копию сертификата о полном курсе вакцинации, либо вакцинации вторым компонентом двухкомпонентной вакцины.

19 ноября 2021 года в АО "ТВСЗ" издан приказ N ТВСЗ-103-7705 "О порядке действий по отстранению работников, не прошедших обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19" (л.д.77-78).

20 октября 2021 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением работодателя о необходимости предоставить до 01 ноября 2021 года на выбор либо сертификат о полного курса вакцинации или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо документ о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, либо сертификат о перенесенном не более 6 календарных месяцев назад указанном заболевании, либо отказ от вакцинации, а в срок до 01 декабря 2021 года копию сертификата о прохождении полного курса вакцинации или вторым компонентом двухкомпонентной вакцины против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором ФИО1 письменно уведомила работодателя об отказе от вакцинации (л.д.24, 79-80).

29 ноября 2021 года работодатель на отказ ФИО1 от вакцинации еще раз уведомил ее о необходимости предоставления документов, указанных в приказе N ТВСЗ-103-6609 от 15 октября 2021 года, предупредил о последствиях их непредставления (л.д.81-82).

01 декабря 2021 года работодателем у ФИО1 были запрошены сведения о наличии у нее на дату запроса документов, указанных в приказе N ТВСЗ-103-6609 от 15 октября 2021 года, планирует ли она проведение профилактической прививки, если да, то в какую дату (л.д.83).

Приказом от 01 декабря 2021 года N ТВСЗ-103-8020 ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошла обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, не представила документ о наличии медицинских противопоказаний, или факта перенесенного не более 6 календарных месяцев назад указанном заболевании, до даты предоставления документов или до отмены приказа (л.д.25,84-85).

С приказом от 01 декабря 2021 года N ТВСЗ-103-8020 ФИО1 была ознакомлена под роспись 01 декабря 2021 года (л.д.86).

Приказом N ТВСЗ-103-584 от 10 февраля 2022 года ФИО1 с 11 февраля 2022 года была допущена к работе в связи с предоставлением 10 февраля 2022 года сертификата о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (л.д.87-88).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса РФ, статей 10, 5 Федерального закона N 157-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения ФИО1 от работы ввиду уклонения ее от прохождения вакцинации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, доводы ФИО1 о несогласии с изложенными в решении выводами суда о законности действий ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для проведениявакцинации, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца ФИО1 осуществлялась на промышленном предприятии, относящимся к сфере, поименованной в пункте 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 г. N 5-П, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией среди членов трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области N 5-П от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) некоторым категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; культурных, выставочных, просветительских, досуговых, зрелищных мероприятий (в том числе театров, кинотеатров, концертных залов, музеев, выставочных и лекционных залов, библиотек, тренингов, игровых мероприятий, мастер-классов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; лагерей отдыха и оздоровления для детей, детских игровых комнат, детских развлекательных центров, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; массовых физкультурных, спортивных мероприятий.

Разъяснения о возможности отстранения работников, отказавшихся от прививки, приведены в письме Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ.

О правомерности отстранения работника, отказавшегося от прохождения вакцинации, свидетельствует и многочисленная судебная практика, сложившаяся в регионе, а потому обжалуемое решение Тихвинского городского суда Ленинградской области не нарушает единообразия судебной практики (см., например: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88-12467/2022; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-11390/2022; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 по делу N 2-2431/2021; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 N 88-11575/2022 и пр.)

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что работодатель не имел права на ее отстранение от работы.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для отстранения ФИО1 от работы у работодателя имелись, действия работодателя закону не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истца заработной платы за весь период отстранения от работы, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае установления нарушений трудовых прав работника. В связи с тем, что нарушений прав работника ответчиком не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ФИО1, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тихвинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка