Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5651/2021

17 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орендарской В.П., Критининой З.П. к Погодаеву А.А., Погодаевой О.Ю., Булатовой Н.А. о возмещении ущерба от пожара,

по частной жалобе Погодаева А.А., Погодаевой О.Ю.,

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года,

установил:

решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орендарской В.П., Критининой З.П. о возмещении ущерба от пожара удовлетворены частично. В солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в пользу Орендарской В.П. взыскан ущерб, причиненный от пожара нежилому зданию-магазину, расположенному по адресу: <адрес>, 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. в размере N рублей N копеек. Взыскан в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в пользу Критининой З.П. ущерб причиненный пожаром товару, принадлежащему к ИП Критинина З.П. магазин "Хороший" расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере N рублей. Взыскано в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в пользу Орендарской В.П. в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере N рублей. Взыскано в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. пользу Критининой З.П. в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере N рублей за удовлетворение требований по возмещению ущерба и N рублей за удовлетворение требований в части упущенной выгоды. Взыскана в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в бюджет Партизанского городского округа государственная пошлина за удовлетворение требований в части упущенной выгоды в сумме N рубля. Взыскано в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в пользу Орендарской В.П. возмещение судебных расходов по оплаченной услуге оценки ущерба, причиненного пожаром, составленной ООО Результат" в размере N рублей. Взыскана в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в пользу Критининой З.П. упущенная выгода, возникшая вследствие пожара, в связи с причинением ущерба нежилому помещению, магазину в размере N рубля. Взысканы в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в пользу Критининой З.П. судебные расходы по оплате стоимости Отчета N об оценке рыночной стоимости убытков (упущенной выгоды), возникшие вследствие причиненного ущерба нежилому помещению (магазину) в размере N рублей. Взысканы в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в пользу Критининой З.П. судебные расходы по оплате стоимости - проведения пожарно-технической экспертизы N в размере N рублей. Взысканы в солидарном порядке с Погодаева А.А. и Погодаевой О.Ю. в пользу Орендарской В.П. судебные расходы по оплате стоимости проведения пожарно-технической экспертизы N в размере N рублей. Исковые требования Орендарской В.П., Критининой З.П. к Булатовой Н.А. о возмещении ущерба от пожара оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Погодаев А.А., Погодаева О.Ю. направили в суд апелляционную жалобу на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласились Погодаев А.А., Погодаева О.Ю., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что юрист, готовивший апелляционную жалобу, руководствовался данными с сайта Почта России, согласно которым Погодаевыми получено решение ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу Критинина З.П., представитель Орендарской В.П. - Щукин О.Н. указали, что оспариваемое определение законно и обоснованно. Ответчики подавали апелляционную жалобу в последние дни, чтобы затянуть рассмотрение дела, злоупотребили правами. С учетом нерабочих и праздничных дней у суда имелась возможность для составления мотивированного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Получив судебный акт, ответчики пропустили срок на его обжалование без уважительной причины. Просили оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ответчикам срока подачи апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что решение суда получено Погодаевыми ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, при этом уважительные причины пропуска данного срока суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, из материалов дела следует, что решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании супруги Погодаевы не участвовали, присутствовал представитель Погодаева А.А.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана за пределами данного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения решения суда, является необоснованным.

Согласно уведомлениям о вручении Погодаев А.А., Погодаева О.Ю., каждый, получил судебное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

Приведенный в частной жалобе довод об исчислении срока обжалования с даты получения судебного решения, указанной на сайте Почты России (с 11 февраля), суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данный срок следует исчислять с момента фактического получения стороной по делу почтовой корреспонденции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в частной жалобе о том, что апелляционную жалобу готовил юрист, который руководствовался сведениями с сайта Почты России, отклоняется, поскольку апелляционная жалоба подписана Погодаевыми. При этом представитель Погодаева А.А. участвовала в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, доводов о невозможности подачи апелляционной жалобы данным представителем по уважительной причине не заявлено.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о незначительном пропуске срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), поскольку пропуск срока составит 1 день при условии исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на подачу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ и ко дню подачи апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ срок подачи апелляционной жалобы был пропущен на 1 месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьей определением об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Погодаева А.А., Погодаевой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка