Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5651/2021

городНижнийНовгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Паршиной Т.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Л.А.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Пономаревой Л.А. к ТСЖ "Окское", Магурян Д.Д. о признании недействительным решение правления товарищества собственников жилья

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Окское", Магурян Д.Д. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья от [дата] об освобождении председателя правления Сазонова Ю.А. от занимаемой должности.

В обеспечение исковых требований Пономаревой Л.А. было подано ходатайство об обеспечении гражданского иска в виде запрета на все регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении товарищества собственников недвижимости "Окское", зарегистрированное по адресу: [адрес]

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления истца Пономаревой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Пономарева Л.А. просит определение отменить, указав, что заявленная мера по обеспечению иска является целесообразной, соразмерной заявленным требованиям. Заявленная мера является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба, который может наступить ввиду доступа вновь избранного председателя к финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Полагает действия ответчика недобросовестными.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пономарева Л.А. ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного [адрес], оформленное протоколом от [дата] [номер].

При этом просила принять обеспечение иска в виде запрета всех регистрационных действий, связанных с внесением изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ТСЖ "Окское", Пономарева Л.А. полагала, что непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для принятия данных мер, поскольку наличие спора об обжаловании решения общего собрания, в том числе по вопросу избрания новых членов правления товарищества собственников жилья, не является препятствием к дальнейшему внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ "Окское".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от [дата] [номер], на котором приняты решения об избрании председателя ТСЖ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, заявленные истцом, явно несоразмерны исковым требованиям, непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, никаких препятствий к исполнению решения суда в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ иметься не будет.

Иных требований, кроме признания решения общего собрания недействительным, истцом не заявлено. В данной связи ссылка автора жалобы на захват управления в ТСЖ "Окское" с целью завладения учредительными документами, финансовой отчетностью, завладения права собирать плату с жильцов дома, подтасовка документов не может быть принята во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ТСЖ "Окское" ([номер]), зарегистрированного по адресу: [адрес] и представленной в суд по состоянию на [дата], председателем правления ТСЖ "Окское" значится Сазонов Ю.А.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка