Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5651/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-812/2021 по исковому заявлению Мазлум Наталии Викторовны к Проскуриной Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности демонтировать дверь, восстановить ранее установленную застройщиком, убрать личные вещи, демонтировать камеру видеонаблюдения и распределительную коробку,

по апелляционной жалобе Проскуриной Юлии Александровны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 июля 2021 года,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

установила:

Мазлум Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Проскурину Ю.А. демонтировать дверь между лифтовым холлом и общим коридором и восстановить самозакрывающуюся дверь без запирающего устройства, установленную застройщиком, убрать личные вещи, демонтировать установленную камеру видеонаблюдения и распределительную коробку на десятом этаже многоквартирного <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 185,25 рублей, мотивируя требования тем, что проживает в <адрес>

<адрес>, а ответчик, проживающий в <адрес> указанного дома, установил в общем коридоре дверь, которая имеет замок, не является самозакрывающейся, соответственно, не обеспечивает беспрепятственный проход через неё. Кроме того, ответчик над дверью квартиры установил камеру видеонаблюдения, которая осуществляет видеоконтроль за жителями дома, в том числе - истцом. В коридоре расположена полка с личными вещами ответчика в непосредственной близости от квартиры истца и затрудняет выход из неё. Считает, что ответчик осуществляет вмешательство в частную жизнь, а также нарушает правила пользования общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от

12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Проскурину Ю.А. убрать личные вещи, хранящиеся в коридоре десятого этажа многоквартирного <адрес>

<адрес> (полка для обуви, обувь) и в дальнейшем не располагать их там, демонтировать камеру видеонаблюдения. Взыскать с Проскуриной Ю.А. в пользу Мазлум Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 185,25 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 120, 121-123).

Не согласившись с решением суда, Проскурина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о демонтаже камеры видеонаблюдения отказать (л.д. 131-133).

В возражениях на апелляционную жалобу Мазлум Н.В. просит решение суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 146-155, 177-186).

В суде апелляционной инстанции Проскурина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором. Мазлум Н.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 164). ООО УК "Ваш Дом" о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Мазлум Н.В. является собственником <адрес> по

<адрес> (л.д. 15, 88-91).

Проскурина Ю.А., ее несовершеннолетние дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГр. являются собственниками <адрес> (л.д. 82-85)

Квартиры N и N расположены на одной лестничной площадке (л.д. 19, 86). В этом же крыле лестничной площадки расположены еще две квартиры.

В 2018 году владельцы квартир Проскурина Ю.А., Анохина Е.А., Дубровина Е.Ю. по взаимному соглашению демонтировали ранее установленную на лестничной площадке дверь из древесно-волокнистых плит с остеклением (л.д. 24-25) и установили глухую металлическую с запорным устройством, что подтверждаются фотографиями (л.д. 20-23), письменным соглашением владельцев квартир (л.д. 70).

Ответчик Проскурина Ю.А. установила камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой в углу общего коридора между дверьми своей квартиры и квартиры истца, что подтверждаются фотографиями, схемой места установки (л.д. 27, 28, 29, 30).

Также ответчик Проскурина Ю.А. установила в общем коридоре полку для обуви, используемую для хранения обуви ее семьи, что подтверждаются фотографиями (л.д. 27).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются ответом из

ООО УК "Ваш Дом" (л.д. 31), актом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Воронежской области (л.д. 55-57), постановлением о привлечении управляющей компании к административной ответственности (л.д. 60), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 65-67), в связи с чем являются установленными.

Согласно сообщению ООО УК "Ваш Дом" (л.д. 54), акту устранения выявленного нарушения (л.д. 58, 71), запорное устройство на двери лестничной площадки было демонтировано 31 марта 2021 года, то есть после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд посчитал доводы истца о наличии запорного устройства на данной двери по состоянию на дату рассмотрения дела недоказанными.

Руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчик нарушил установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом, а именно разместил на лестничной площадке бытовые вещи и произвел установку видеокамер в местах, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома без разрешения собственников, в связи с чем удовлетворил требования о возложении на Проскурину Ю.А. обязанности убрать личные вещи, хранящиеся в коридоре десятого этажа многоквартирного <адрес> (полка для обуви, обувь) и в дальнейшем не располагать их там, демонтировать камеру видеонаблюдения.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Общий коридор многоквартирного дома, где ответчиком установлена видеокамера, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц. Установка видеокамеры над дверью своей квартиры не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов), поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обзор видеокамеры входит дверь ее квартиры, видеокамера не способна фиксировать вход и состояние внутренних помещений квартиры истца.

Истец, предъявив данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Мазлум Н.В. не доказала факт нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт установки камеры, но не являются доказательством, что она осуществляет съемку соседней квартиры, напротив, из фотографий видно, что камера повернута в сторону входной двери ответчика.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камера видеонаблюдения, установленная ответчиком, направлена непосредственно на квартиру истца. Кроме того, судом не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка видеокамеры над дверью своей квартиры произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для обязания ответчика произвести демонтаж установленной видеокамеры у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о демонтаже видеокамеры подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 июля 2021 года в части демонтажа видеокамеры отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мазлум Наталии Викторовны к Проскуриной Юлии Александровне о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения отказать.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка