Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 70 769 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 323 рубля 10 копеек, а всего взыскать 73 093 рубля 02 копейки".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании убытков в размере 70 769 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 118/Kalina" р/з О 039 УН 86, принадлежащий на праве собственности (ФИО)5 под управлением (ФИО)5 и автомобиля марки "Chevrolet AVEO" р/з Р 138 УС 86, принадлежащий на праве собственности (ФИО)4 под управлением (ФИО)1 Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)1 Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", страховой полис МММ (номер). Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший (ФИО)5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70 769 рублей 92 копейки. Согласно экспертного заключения (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ/Lada 118/Kalina" р/з О 039 УН 86 с учетом износа составляет 70 500 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 100 510 рублей, стоимость годных остатков 29 740 рублей 08 копеек. Выплата страхового возмещения произведена в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Во исполнение Соглашения о ПВУ, САО ВСК осуществило возмещение в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца САО "ВСК", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности предоставить возражения опровергающие доводы истца. Кроме того судом не было направлено в адрес ответчика определение о назначении дела к рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2020 в 01 часов 40 минут в г.Нижневартовске по ул. Лопарева д. 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 118/Kalina" р/з О 039 УН 86, под управлением собственника (ФИО)5 и автомобиля марки "Chevrolet AVEO" р/з Р 138 УС 86, принадлежащий на праве собственности (ФИО)4 под управлением (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1

Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", страховой полис МММ (номер). Гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

(дата) (ФИО)5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ/Lada 118/Kalina" р/з О 039 УН 86 с учетом износа составляет 70 500 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 100 510 рублей, стоимость годных остатков 29 740 рублей 08 копеек.

Исполняя обязательства в соответствии с условиями договора ОСАГО перед потерпевшим, ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Во исполнения Соглашения о ПВУ, САО ВСК осуществило возмещение в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 70 769 рублей 92 копейки на основании платежного поручения от (дата) (номер) (л.д. 88).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, и как страховщик имеет право регресса к ответчику в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте подготовки к судебному заседанию и судебного заседания, назначенных на (дата) и (дата), соответственно. Судом в адрес (ФИО)1 заблаговременно направлены извещения с указанием даты и времени подготовки к судебному заседанию, судебного заседания (л.д. 70, 105). Указанные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 108).

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, ответчик лично получил извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), что подтверждается распиской от (дата) (л.д. 110). Следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, у (ФИО)1 имелась возможность явиться в судебное заседание, однако в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1

При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, представить письменные возражения на иск.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка