Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5651/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5651/2021
г. Екатеринбург 19.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Федора Васильевича, Вершининой Наталии Алексеевны к Горбунову Денису Валерьевичу о защите прав потребителя,
по частной жалобе истцов Вершинина Ф.В., Вершининой Н.А. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов Козлова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы истцов Вершинина Ф.В. и Вершининой Н.А., объяснения представителя ответчика Горбунова Д.В. Телегина Т.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы истцов Вершинина Ф.В. и Вершининой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 по гражданскому делу по иску Вершинина Ф.В., Вершининой Н.А. к Горбунову Д.В. о защите прав потребителей исковые требования Вершинина Ф.В., Вершининой Н.А. удовлетворены частично.
С Горбунова Д.В. в пользу Вершинина Ф.В., Вершининой Н.А. взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда, в размере 275006 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вершинину Ф.В., Вершининой Н.А. отказано.
С Горбунова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5950 рублей 06 копеек.
09.02.2021 истцы Вершинин Ф.В. и Вершинина Н.А. подали апелляционную жалобу на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2020.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.02.2021 апелляционная жалоба истцов Вершинина Ф.В. и Вершининой Н.А. оставлена без движения на основании п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
С целью устранения допущенного недостатка истцам Вершинину Ф.В., Вершининой Н.А. предоставлен срок для исполнения указания суда до 26.02.2021.
В частной жалобе истцы Вершинин Ф.В., Вершинина Н.А. просят определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.02.2021 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения судьи истцы Вершинин Ф.В.. Вершинина Н.А. ссылаются на то, что обратились в суд в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решение суда первой инстанции, содержащее вывод о том, что на спорные правоотношения положения указанного закона не распространяются, не вступило в законную силу, оспаривается истцами. В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", лица, обратившиеся в суд как потребители за защитой нарушенных прав, освобождены от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и на стадии апелляционного обжалования, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов Вершининой Н.А., Вершинина Ф.В. назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Козлов А.В. доводы частной жалобы истцов Вершинина Ф.В. и Вершининой Н.А. поддержал, представитель ответчика Горбунова Д.В. Телегин Т.В. против удовлетворения частной жалобы истцов Вершинина Ф.В. и Вершининой Н.А. возражал.
Истцы Вершинин Ф.В., Вершинина Н.А., ответчик Горбунов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что истцы Вершинин Ф.В. и Вершинина Н.А. обратились в суд для разрешения спора, вытекающего из некачественного выполнения работ по договору подряда, на основании Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения, вытекающие из договоров подряда на строительно-отделочные работы от 22.05.2017 и от 11.12.2017, заключенных между физическими лицами Вершининым Ф.В., Вершининой Н.А. и Горбуновым Д.В., положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не распространяются.
В апелляционной жалобе истцы Вершинин Ф.В. и Вершинина Н.А. обжалуют решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2020, в том числе, и в части не применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию о предоставлении дополнительной гарантии гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, предопределяющую обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, суд апелляционной инстанции считает, что истцы в рассматриваемой ситуации освобождены от уплаты государственной пошлины, которая может быть взыскана с них по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021 отменить, направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
