Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-5651/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Сайфуллина Р.Р. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сайфуллина Р.Р. уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 72 000 руб., излишне уплаченные проценты в размере 38 589,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 687,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение затрат на почтовые отправления в размере 206,76 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 638,36 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3 965,53 руб., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сайфуллин Р.Р. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 5 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 386 700 руб. под 19,9% годовых. Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по которому размер страховой премии составил 72 000 руб.
Договор страхования заключен на основании устного заявления, однако действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме.
1 декабря 2020 года он обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, который отказал в удовлетворении заявления.
Сайфуллин Р.Р. просил взыскать с банка сумму, оплаченную за страхование, в размере 72 000 руб., излишне уплаченные проценты в размере 38 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 701,60 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 206,76 руб., штраф 50 %.
Суд первой инстанции иск Сайфуллина Р.Р. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Сайфуллин Р.Р. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Сайфуллин Р.Р. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Сайфуллин Р.Р. имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.
АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", Сайфуллин Р.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года между Сайфуллиным Р.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 30850457 кредитным лимитом в сумме 386 700 руб. под 19,90% годовых сроком возврата - 5 апреля 2022 года.
В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо; заключение отдельных договоров не требуется.
В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствует.
В п. 17 согласия по программе потребительский кредит в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".
Пункт 18 этого согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 563 791,39 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора Сайфуллиным Р.Р. банком как агент ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления сроком на 48 месяцев выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N РВ 23677-30850457, согласно которому страховая премия составила 72 000 руб., которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, однако в условиях кредитного договора об этом ничего не указано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сайфуллина Р.Р. частично, исходил из выводов о непредставлении банком доказательств того, что Сайфуллин Р.Р. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" в части о добровольности заключения Сайфуллиным Р.Р. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Из представленных документов следует, что 5 апреля 2018 года Сайфуллин Р.Р., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.
Оформленные документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Из приведенного следует, что банк перед заемщиком выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он обязан был предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.
Между тем, а отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Сайфуллин Р.Р. выразил волеизъявление очевидным образом.
Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.
Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.
Между тем, а в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования, как и не указано условий о предложении Сайфуллину Р.Р. заключить договор личного страхования.
Кроме того, документы на получение кредита и полис страхования оформлены в один день, их номера совпадают; срок действия страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 18 об этом не указано.
Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, считает, что затраты Сайфуллина Р.Р. как заемщика, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, при изложенных обстоятельствах не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Другие доводы апелляционной жалобы банка судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком заёмщику как потребителю услуги личного страхования при заключении кредитного договора.
С учетом приведенного, апелляционная жалоба АО "Почта банк" подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка