Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5651/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5651/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
при секретаре Сидоренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Львова С.С. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельниченко Н.С. к администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат Коммунального обслуживания", Львову С.С. о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мельниченко Н.И. к администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат Коммунального обслуживания", Львову С.С. о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2019г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22.07.2019г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.09.2019г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниченко Н.И. к Львову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж построек, в указанной части принято новое решение.
Исковые требования Мельниченко Н.И. к Львову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж построек удовлетворены частично.
На Львова С.С. возложена обязанность демонтировать ограду захоронения Зотовых - Львова со стороны захоронения Мельниченко, перенести стол, скамейку, памятники Львову С.Т., Зотову Я.И., Зотову В.И. в пределы родственного захоронения Львова - Зотовых, определив его площадь равной ? доли площади ранее существующего единого захоронения Зотовых-Мельниченко.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.09.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Львова С.С.- без удовлетворения.
10.07.2020г. Мельниченко Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, состоящих из затрат на оплату экспертизы 17 600 руб., на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., оплаты проезда представителей в размере 12919, 8 руб. для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оплаты командировочных расходов представителю Терентьевой Н.С. в размере 10 000 руб., всего в размере 115 529 руб. 80 коп.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года заявление удовлетворено частично.
Со Львова С.С. в пользу Мельниченко Н.И. взысканы судебные расходы в размере 71 600 руб..
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Львов С.С., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подачу заявления по истечении установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, спустя 7 месяцев после вынесения определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019г. и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Ссылается на участие в деле представителей истца и отсутствие установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Выражает несогласие со взысканием 17600 руб. на проведение экспертизы, оплата которой истцом не проводилась.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, установив, что истцом Мельниченко Н.И., исковые требования которого удовлетворены частично, подано 10.07.2020г. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, последний судебный акт по которому, принятием которого закончилось рассмотрение дела, постановлен 03.12.2019г., с учетом указанных стороной истца обстоятельств обращения в суд с указанным заявлением по истечении установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока- нахождения дела в суде кассационной инстанции, возвращения гражданского дела в районный суд 04.02.2020г., преклонного возраста истца 94 года и необходимости соблюдения им установленного из-за пандемии режима самоизоляции, приостановления деятельности судов в указанный период, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу о его восстановлении. Установив, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг по договорам от 14.08.2018г. с ООО "Ваш юрист" и от 09.08.2019г. с Терентьевой Н.С., в общей сумме 75 000 руб., по оплате железнодорожных проездных документов представителей Лисуненко Л.Н. и Терентьевой Н.С. в общей сумме 12 929,8 руб., по оплате услуг ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 17600 руб. за составление заключения N 160 от 23.04.2019г., представленного в качестве доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителями услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате проезда представителей и командировочных расходов, суд исходил из возможности обеспечения участия представителей путем видеоконференцсвязи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на проезд в размере 6000 руб., на оплату командировочных расходов 3000 руб. Суд, учитывая, что заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции, которым требования истца частично удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате данного заключения в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Доводы частной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, приводились в суде первой инстанции, которым разрешен данный вопрос по существу. С учетом приведенных стороной истца при рассмотрении данного вопроса обстоятельств, включающих пожилой возраст 94 летнего истца, необходимости соблюдения условий самоизоляции и сложившейся эпидемиологической обстановки, нахождения дела в суде кассационной инстанции, признанных судом уважительными, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с восстановлением пропущенного процессуального срока в связи ведением истцом в суде дела через представителей, имевших возможность оформления и подачи заявления, выводов суда не опровергают и отмену определения не влекут. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подписано лично истцом, а не его представителем, и, сдано лично истцом в отделение почтовой связи 04.07.2020г. после отмены ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Доводы жалобы со ссылкой на приостановление личного приема в судах и возможность подачи документов через электронные интернет-приемные или по почте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение истцом преклонного возраста режима самоизоляции не предусматривало посещение публичных мест, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца технической возможности для подачи документов через электронную интернет-приемную суда не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно взысканы понесенные на оплату услуг ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходы в размере 17600 руб. по составлению заключения, которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства при разрешении и удовлетворении исковых требований Мельниченко Н.И.
Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца Лисуненко Л.Н. на заключение ей гражданско-правовых договоров, связанных с рассмотрением дел Мельниченко Н.И., выводов суда об обоснованности данных расходов, связанных с рассмотрением иска Мельниченко Н.И., не опровергают.
По иным основанием определение суда не оспаривается.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом определены верно, судом применены нормы права, подлежащие применению, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельниченко Н.С. к администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат Коммунального обслуживания", Львову С.С. о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Львова С.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
