Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5651/2020
г. Воронеж 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.06.2020,
(судья районного суда Золотых Е.Н.),
установила:
ООО "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма с учетом процентов и пени в размере 103202,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3264 руб., указывая, что 12.03.2019 между ООО МКК "Акс Финанс" и ответчиком был заключен договор микрозайма N БГ0343-323-2019 в размере 30000 руб. на срок 30 дней до 11.04.2019 под 1,5% в день в размере 13500 руб. ООО МКК "Акс Финанс" уступил ООО "Акс Финанс Консолидейшн" право требования по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" задолженность в размере 94575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037,25 руб., а всего взыскать 97612,25 руб. 25 коп. (л.д.41, 42-46).
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, дело было рассмотрено в её отсутствие, просит принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать (л.д. 52-53).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Акс Финанс" и ФИО4 был заключен договор микрозайма N БГ0343-323-2019 на сумму 30 000 руб. под 547,5% годовых (1,5% в день) на срок 30 календарных дней и должен быть возращен с процентами за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6).
Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7).Согласно сведениям истца, подтвержденных ответчиком, ответчиком в период пользования займом была произведена оплата процентов в размере 10425,00 руб.
Согласно п. 4 договора микрозайма, за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование из расчета 547,5% годовых (1,5% в день). Проценты за пользование микрозаймом составят 13500 руб. При неисполнении заемщиком обязательств в установленный п. 2 ст. 1 настоящего договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности.
Согласно уведомлению об уступке прав (цессии), задолженность по договору N БГ0343-323-2019 от ДД.ММ.ГГГГ была в полном объеме передана ООО "Акс Финанс Консолидейшн" на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Исходя из договора микрозайма, 30000 руб. ответчику были предоставлены на 30 дней.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, она не могла представить суду свои возражения на заявление об уточнении иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала участие, судебное заседании было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 была извещена, что подтверждается распиской (л.д. 36). Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции уточнения заявленных требований, ни в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не принимались и судом не рассматривались (л.д. 35, 40). Указанные уточнения заявленных требований в суд первой инстанции поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после разрешения спора по существу (л.д. 57-58).
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежа, следовательно, факт наличия основного долга в размере 30000 руб. и процентов за пользование в сумме 64575 руб. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
