Определение Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-5651/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-5651/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк" России к Бочкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 г. с Бочкова В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк) взысканы задолженность по кредитному договору N от 3 августа 2012 г. в сумме 725 155 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 руб. 55 коп.
В дальнейшем ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", Банк).
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя, в котором просило произвести замену
Банка на ООО "Траст", в связи с тем, что 19 июня 2019 г. между ООО "Траст" и
ПАО "Сбербанк" был заключен договор цессии N ПЦП13-1, согласно которому право требования задолженности Бочкова В.А. было уступлено ООО "Траст".
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Траст" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Автор жалобы указывает, что срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек. Ссылается на то, что к заявлению о процессуальном правопреемстве было приложено ходатайство о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Траст" было рассмотрено в судебном заседании 23 января 2020 г. в отсутствие должника Бочкова В.А., который извещался о времени и месте слушания дела по почте по указанному ООО "Траст" адресу: <адрес>, почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в адрес суда по иным обстоятельствам.
В целях проверки надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судом был сделан запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области относительно места жительства
Бочкова В.А. Согласно сообщению сотрудника ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 11 сентября 2020 г. Бочков В.А., <дата> года рождения, начиная с <дата>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Поскольку направленное извещение не было получено ответчиком, иными способами ответчик о судебном заседании не извещался, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения Бочкова В.А. о времени и месте слушания дела, поскольку судебное извещение было направлено по неправильному адресу.
В связи с ненадлежащим извещением Бочкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела судья Саратовского областного суда на основании определения от 15 сентября 2020 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г. подлежит безусловной отмене.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ к материалам дела были приобщено дополнительное доказательство - копия решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Бочкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Бочкова В.А. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N от 3 августа 2012 г. в сумме 725 155 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины -
10 451 руб. 55 коп.
Согласно отметке суда на вышеуказанном документе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 г. вступило в законную силу 7 сентября 2013 г.
Как следует из представленных заявителем в суд первой инстанции сведений Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (официального сайта ФССП России), постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 13 октября 2015 г. на основании исполнительного листа от 25 сентября 2015 г. N N было возбуждено исполнительное производство N в отношении Бочкова В.А., которое было окончено в связи с невозможностью исполнения 21 декабря 2016 г.
Таким образом, исполнительный документ был предъявлен взыскателем в установленный законом срок, после возврата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 21 декабря 2019 г.
19 июня 2019 г. между ООО "Траст" и ПАО "Сбербанк" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-1 по кредитным договорам "ПАО" Сбербанк стоимостью 60 853 585 руб. 95 коп. Уступка права требования была оплачена в полном объеме, что следует из платежного поручения от 20 июня 2019 г. N 10810
Согласно выписке из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) N ПЦП13-1 от 19 июня 2019 г. к ООО "Траст" перешло право требования задолженности Бочкова В.А. по кредитному договору от 3 августа 2012 г., которая была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 г.
10 декабря 2019 г. ООО "Траст" сдало в организацию почтовой связи заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску
ОАО "Сбербанк России" к Бочкову В.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Указанное заявление поступило в суд 18 декабря 2019 г.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было сдано в организацию почтовой связи до истечения установленного законом процессуального срока, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, что влечет также отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными.
Таким образом, с учетом возвращения исполнительного листа взыскателю 21 декабря 2016 г., на момент обращения ООО "Траст" в суд с заявлением о замене взыскателя (10 декабря 2019 г.), установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответственно отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Указание суда первой инстанции на то, что процессуальные сроки исчисляются, исходя из даты рассмотрения судом соответствующего заявления, не основано на законе.
Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 382, 384,
388 ГК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, учитывая, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве названных районным судом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, судья апелляционной инстанции находит заявление ООО "Траст" подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки ходатайству ООО "Траст" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, изложенному в заявлении о процессуальном правопреемстве.
На основании ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" и ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание то, что ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа 10 декабря 2019 г., в процессе рассмотрения заявления истек срок для предъявления исполнительного документа, судья апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю - процессуальному правопреемнику взыскателя срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с этим определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бочкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Траст".
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Траст" срок на предъявление к исполнению исполнительного документа в отношении должника Бочкова В.А., выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1662/13 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бочкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья И.А. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка