Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года №33-5651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5651/2020
"14" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора: Сысоевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: Гилева Сергея Михайловича и представителя Акционерного общества "Автодор" - Воскобойниковой Христины Артемьевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2019 года по делу по иску Гилева Сергея Михайловича к ООО "ФАНК -МЕДИА", ОАО "Автодор" о возмещении морального вреда,
установила:
Гилев С.М. обратился в суд с иском ООО "ФАНК-МЕДИА", ОАО "Автодор" о возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является отцом погибшей в ДТП 05.05.2018 г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На момент <данные изъяты> ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО "ФАНК-МЕДИА" и выполняла рабочее задание по поездке в г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время ФИО7 ехала по трассе <данные изъяты>. За рулем автомобиля была ФИО8, также сотрудник ООО "ФАНК-МЕДИА", которая не справилась с управлением и врезалась в технику по обслуживанию дороги ОАО "Автодор" (Полысаевский филиал). Согласно трудовой книжке ФИО7 с 01.03.2018 г. была устроена в ООО "ФАНК-МЕДИА" в должности мерчендайзера. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> и передано в суд г. Ленинск-Кузнецкий, которое 12.10.2018 г. было прекращено в суде в связи со <данные изъяты> ФИО8 В результате гибели дочери Гилев С.М. испытал сильные переживания и чувство невосполнимой утраты. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.
В судебном заседании истец Гилев С.М. настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика АО "Автодор" Воскобойникова Х.А. исковые требования признала частично.
Представитель ответчика ООО "ФАНК-МЕДИА", третье лицо Селиванов Г.В. в судебное заседание не явились.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2019 г. постановлено:
"Исковые требования Гилева Сергея Михайловича к ООО "ФАНК- МЕДИА", ОАО "Автодор" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Автодор" в пользу Гилева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Автодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении искового требования Гилева Сергея Михайловича к ООО "ФАНК-МЕДИА" о возмещении морального вреда - отказать".
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.
В апелляционной жалобе Гилев С.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Указывает, что не согласен с выводом суда в части отсутствия трудовых отношений между погибшей ФИО7 и ООО "ФАНК МЕДИА", который не обеспечил безопасную доставку работников до места проведения мероприятия, что подтверждается трудовой книжкой, более того ООО "ФАНК МЕДИА" выплатило мужу погибшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
В материалах уголовного дела имеется информация, что пассажиры в момент трагедии направлялись по рабочему заданию.
Заявитель жалобы полагает, что на ООО "ФАНК МЕДИА" лежит обязанность по доказыванию законности своих действий в отношении работника.
Апеллянт указывает, что просил суд вызвать в судебное заседание единственного выжившего свидетеля, однако тот так в судебное заседание и не явился.
Заявитель жалобы не согласен и с суммой, взысканной судом компенсации морального вреда с АО "Автодор", поскольку она является несправедливой и несоразмерной причиненным моральным страданиям. Она не сможет восполнить гибель дочери истцу.
В ходе судебного следствия водитель дорожной техники Селиванов В.Г., указал, что возможной причиной ДТП стала колея, в которую могла попасть машина ФИО21. За состояние дорожного полотна отвечает АО "Автодор".
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Автодор" Воскобойникова Х.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с указанного ответчика, снизив до ее размера 15 000 руб.
Указывает, что родственники погибшей ФИО7 одновременно обратились в Центральный районный суд г. Новокузнецка и Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, в связи с чем, со стороны родственников имеется злоупотребление правом.
При этом материалы дела не содержат доказательств досудебного урегулирования спора истцом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и погибшей дочерью, начиная с подросткового возраста ФИО7, отсутствовали теплые отношения, при этом истец с дочерью не общался, общалась его супруга ФИО11
Заявитель жалобы полагает, что истец скрыл истинные взаимоотношения с дочерью. В этой связи суду следовало учитывать обстоятельства, которые действительно бы свидетельствовали о причинении истцу физические или нравственные страдания, и в чем они выразились.
Полагает, что истец не привел конкретных обстоятельств перенесенных физических и нравственных страданий, не привел бесспорных доказательств, подтверждающих ухудшение <данные изъяты>.
Прокурором, участвовавшим в деле, Плинцовским О.А. на апелляционные жалобы принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Автодор" Достовалов Б.Е., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы АО "Автодор", просил решение изменить, уменьшив размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Гилева С.М. полагал необоснованной.
Истец Гилев С.М., представитель ответчика ООО "Фанк-Медиа", третье лицо Селиванов В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Достовалова Б.Е., заключение прокурора Сысоевой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению по жалобе АО "Автодор", не поддержавшей доводы возражений, поданных прокурором, участвовавшим в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2018 г. около 08 часов 50 минут на 3 км+ 160 м автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск-Новокузнецк" ФИО8, управляя автомобилем "NISSAN GLORIA", г/н N, не справившись с управлением данного автомобиля, совершила столкновение с впереди идущим автогрейдером N, под управлением Селиванова В.Н.
В отношении водителя автомобиля "NISSAN GLORIA" г/н N - ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты>.
В рамках уголовного дела установлено, что ДТП 05.05.2018 г. произошло по вине ФИО8, нарушившей п.п.1,5., 9.10., 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП <данные изъяты> автомобиля "NISSAN GLORIA", г/н N, ФИО7, ФИО15
Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.10.2018 года уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой по <данные изъяты>, прекращено в соответствии с <данные изъяты> в связи со <данные изъяты> ФИО8
Погибшая при ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля "NISSAN GLORIA", г/н N", ФИО7 приходилась родной дочерью истцу Гилеву С.М.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 27.06.2018 г. причиной <данные изъяты> ФИО7 явилась <данные изъяты>.
Судом также установлено, что вторым участником ДТП 05.05.2018 г., в котором погибла дочь истца, был водитель автогрейдера N Селиванов В.Г., который на основании трудового договора N от 26.09.2017 г., заключенного им с АО "Автодор", в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста автогрейдера 6 разряда. Собственником указанного транспортного средства является АО "Автодор". Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что в действиях водителя автогрейдера N, Селиванова В.Г. вина в данном ДТП отсутствует, водитель Селиванов В.Г. к административной и уголовной ответственности по факту данного ДТП не привлекался.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Гилева С.М. к АО "Автодор" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, ст. 1068, ч. ч. 1 и 3 ст. 1079, ст. 1100 и 1101 ГК РФ, исходил из того, что АО "Автодор", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от вины своего сотрудника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Указывая на установленные судом обстоятельства ДТП, отсутствие вины водителя АО "Автодор" в причинении вреда, сложившиеся между истцом и погибшей дочерью ФИО7 взаимоотношения, степень их родства и степень близости их общения, степень нравственных страданий истца, и требования закона о справедливости и разумности присуждаемой компенсации, пришел к выводу, что с АО "Автодор" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной в пользу истца с АО "Автодор" компенсации морального вреда, находя ее необоснованно завышенной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Гилев С.М. указал, что в связи с гибелью дочери он испытал и испытывает сильные переживания и чувство невосполнимой утраты.
Согласно пояснениям Гилева С.М. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания за 15.05.2019 года), причиненный ему моральный вред выразился в переживаниях от потери родного, близкого и любимого человека - дочери. После смерти дочери у истца стало <данные изъяты>. Также истец пояснил, что, когда его дочь вступила в брак, он точно не знает, примерно 3-4 года назад, на свадьбе он не был, так как между истцом и дочерью были "натянутые" отношения. С дочерью практически не общался, близких отношений не поддерживал. Общение складывалось через вторую супругу истца.
В судебном заседании 27.05.2019г., Гилев С.М. пояснил, что воспитывал дочь (ФИО7) до 5 лет, затем расторг брак с ее матерью, дочь осталась проживать с матерью, а он ушел жить отдельно. Первая супруга истца, мать ФИО7, умерла, когда дочери было 13 лет. С 2017г. два года дочь ФИО7 проживала с истцом и его новой семьей. Затем стала проживать с близкой подругой первой жены, которая оформила над ФИО7 опеку. Это был выбор самой ФИО7 Старший сын проживал в квартире по <адрес>, когда он ушел в армию, дочь изъявила желание проживать в указанной квартире одна, но истец был против, в связи с чем из-за квартирного вопроса произошел конфликт, вследствие которого отношения истца и ФИО7 испортились. Отношения с ФИО7 истец все же поддерживал, иногда созванивались, приезжал в гости. Опекун ФИО7 взыскивала с истца алименты на содержание дочери. Помимо алиментов истец материально помогал дочери. ФИО7 из-за конфликта с истцом с просьбами к нему не обращалась.
Истцом Гилевым С.М. также была представлена выписка из <данные изъяты> N, согласно которой Гилев С.М. за период с января по декабрь 2018г. обращался в <данные изъяты> в <данные изъяты> с 25.10.2018г. по 02.11.2018г. <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании 27 мая 2019 года свидетели: ФИО16 и ФИО11 (вторая супруга истца) суду также пояснили, что у Гилева С.М. не было близких отношений с дочерью, в связи с произошедшим между ними конфликтом из-за квартиры. Гилев С.М. пытался примириться с дочерью, но так и не успел этого сделать по ее смерти.
С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений об их применении, а также учитывая, что, являясь отцом погибшей ФИО7, Гилев С.М. в любом случае испытывал нравственные страдания, переживания, связанные с ее гибелью, но в отсутствие допустимых доказательств причинения истцу смертью ФИО7 физических страданий (представленная выписка <данные изъяты> не содержит указания на то, что <данные изъяты> у истца в 2018 году <данные изъяты> состоят в причиненной-следственной связи с фактом гибели ФИО7), а также установленных обстоятельств отсутствия между Гилевым С.М. и его дочерью близких и доверительных отношений при жизни последней, исходя из фактических обстоятельства несчастного случая, а также учитывая полное отсутствие вины сотрудника АО "Автодор" в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей, а решение суда в указанной части - изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в частности о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории законом не предусмотрен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Гилева С.М. о необходимости увеличения присужденной в его пользу компенсации морального вреда с АО "Автодор", судебной коллегией отмечается, что размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела и требований закона о разумности присуждаемой компенсации, при этом, указанные в жалобе доводы о ненадлежащем исполнении АО "Автодор" обязанности по содержанию дороги в месте произошедшего ДТП, исследованными в судебном заседании доказательствами своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Гилева С.М. к ООО "ФАНК -МЕДИА".
Как следует из искового заявления и пояснений Гилева С.М. в судебном заседании, основанием для предъявления иска к данному ответчику о компенсации морального вреда, послужили имевшие место, по мнению истца, обстоятельства нахождения ФИО7 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей в связи с направлением ее (а также всех других лиц, находившихся в салоне автомобиля "NISSAN GLORIA", г/н N" (включая водителя ФИО8)) в г. Кемерово для проведения тренинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ФАНК -МЕДИА", суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что обстоятельства нахождения ФИО7 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанного принципа гражданского процесса ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения ст. ст. 91, 113, 166, 167, 227-231 ТК РФ, в отсутствие допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт направления ООО "ФАНК-МЕДИА" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в г. Кемерово (принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий, выходной день - субботу), а также учитывая, что автомобиль NISSAN GLORIA, г/н N (в котором следовала пассажир ФИО7), не являлся собственностью ООО "ФАНК -МЕДИА", доказательства заключения между данным обществом и собственником автомобиля ФИО17 каких-либо договоров на перевозку сотрудников общества, также представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств нахождения ФИО7 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Гилева С.М. о необоснованном возложении на него судом бремени доказывания обстоятельств наступления смерти ФИО7 при исполнении служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из существа исковых требований и оснований иска, в отсутствие доказательств признания ООО "ФАНК-МЕДИА" факта гибели ФИО7 в результате несчастного случая на производстве, именно истец был обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ООО "ФАНК -МЕДИА", как работодателя ФИО7, обязанности по компенсации морального вреда в связи с ее гибелью.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что факт нахождения ФИО7 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела по обстоятельствам ДТП (показаниями выживших потерпевших, а также показаниями близких родственников погибших и выживших потерпевших), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках расследования уголовного дела обстоятельства нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО17 и иных лиц, следовавших в момент ДТП в автомобиле NISSAN GLORIA, г/н N, при исполнении служебных обязанностей, не установлены.
Нарушение процессуальных прав истца и ограничение его в предоставлении доказательств по настоящему делу не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не допросив единственного выжившего в произошедшем ДТП свидетеля аварии, о допросе которого ходатайствовал истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания за 17.06.2019 года (л.д.174-175 т.1), истец, лично присутствовавший в данном судебном заседании (в котором постановлено решение), ходатайство о повторном вызове в судебное заседание не явившегося свидетеля ФИО18 не заявлял, полагая возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика АО "Автодор" в части изменения размера, подлежащей взысканию в пользу истца Гилева С.М. суммы компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
При этом апелляционная жалоба Гилева С.М. подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2019 года в части взыскания с АО "Автодор" в пользу Гилева Сергея Михайловича компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Автодор" в пользу Гилева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка