Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-5651/2019
12 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N2-192/2019 по иску Шепилова Анатолия Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Шепилова Анатолия Ивановича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 февраля 2019г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Шепилов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 49 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; утрату товарной стоимости ТС в размере 6741 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по УТС в размере 8 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии 2500 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; общую неустойку за просрочку в выплате в размере 16222 руб., расходы по оплате доверенности в 1 600 рублей; штраф - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", мотивируя требования тем, что 19.06.2018 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ответчик в установленные сроки направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144,145-156).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по производству экспертизы УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шепилова А.И. расходы по уплате экспертизы по УТС в размере 8 000 рублей, штраф - 3398,40 рублей, неустойку - 9174,60 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 700 руб., расходы по оплате доверенности - 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей (л.д. 176, 186-187).
Представитель Шепилова А.И. - Морозова А.И. в порядке передоверия от ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр" по доверенностям N 36 АВ 2370813 от 10.08.2018 и б/н от 11.09.2019, приказ о приеме на работу N 11 от 16.06.2017, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Безрядина А.В., действующая по доверенности N 6243/19N от 19.07.2019, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в случае отмены решения уменьшить штраф, неустойку и снизить размер расходов на услуги независимой экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 в результате ДТП, автомобилю марки "Киа Рио", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки "Рено Логан", гос. рег. знак N (л.д. 9, 10, 11).
03.07.2018 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д. 7, 55).
13.07.2018 независимым экспертом по направлению страховщика поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства N 7707 и заключение к указанному акту осмотра (л.д. 92).
06.08.2018 страховой компанией АО "АльфаСтрахование" было выдано истцу направление на ремонт автомобиля KIA/RIO, гос. peг. знак N на станцию технического обслуживания ООО "Технология РТ" (л.д. 90,94).
30.08.2018 Шепилов А.И. обратился в ООО "Технология РТ", где ему было озвучено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. 30.08.2018 Шепилов А.И. отказался передать ТС в ООО "Технология РТ". 06.09.2018 ООО "Технология РТ" был составлен акт о не предоставлении автотранспортного средства в ремонт (л.д. 109).
По заключению независимого эксперта ООО "АВТОЭКПЕРТ-ВРН" от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 200 рублей, величина УТС - 6741 руб. (л.д.18-38,42-53).
Стоимость услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 000 рублей, по оценке УТС - 8 000 рублей (л.д. 54).
26.07.2018 Шепилов А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой оценке (л.д.16,65,66). Однако страховая выплата выплачена не была.
В ходе рассмотрения дела, ответчик 04.12.2018 перечислил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 6796,81 рублей, что подтверждается платежным поручением и не отрицается истцом (л.д. 131).
Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывал, своевременно выдал соответствующее направление на ремонт автомобиля на СТО, однако истец отказался от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и производных от него требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Как усматривается из материалов дела, выплата УТС была осуществлена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, тогда как последний днем выплаты является 23.07.2018, поскольку 03.07.2018 ответчиком было получено заявление истца о страховом случае.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких данных, неустойка за нарушение срока выплаты страховщиком величины УТС составляет 9106,64 руб. (6796руб.х1%х134дн.).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер УТС спорного автомобиля, срок допущенной ответчиком просрочки уплаты УТС, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом изложенного и обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из сложившихся в регионе цен, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленная истцом является чрезмерно завышенной и считает возможным исходя из принципа разумности взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей
Поскольку утрата товарной стоимости не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Однако в подтверждение факта оплаты представлены квитанции на сумму 2500 рублей за составление досудебного требования и на сумму 12000 рублей - оплата юридических услуг по договору, при этом, как следует из искового заявления 6000 рублей за участие в судебном заседании и 6000 рублей за составление искового заявления. Иные доказательства, подтверждающие расходы на большую сумму, не представлены.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 рублей, понесенные истцом в связи с направлением заявления о возмещении страховой выплаты, а также в связи с направлением досудебной претензии, при этом истец воспользовался услугами курьерской службы (л.д. 65, 66а).
Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность, выданная истцом на ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр" и иных лиц, в себе не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019г. в части отказа в выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с несвоевременной выплатой УТС, отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шепилова Анатолия Ивановича расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 120 (сто двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - в части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
