Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкуна В.Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2019 года, которым с Рыкуна Виталия Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2016 года в размере 979067,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12990,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 15.11.2016 между Банком и Рыкуном В.Д. был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1160 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,3% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк в адрес ответчика направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не исполнено, по состоянию на 11.03.2019 общая задолженность по кредиту составила 979067,51 руб., из которых: 823110,41 руб. - просроченный основной долг; 130198,31 руб. - просроченные проценты; 16180,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 9578,44 руб. - неустойка за просроченные проценты. Банк просил взыскать в свою пользу с Рыкуна В.Д. задолженность по Кредитному договору в размере 979067,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12990,68 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыкун В.Д. просит решение суда фактически изменить, исключив из взысканной суммы неустойку, начисленную на основанной долг и на проценты, полагает, что это двойная мера ответственности, также считает, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, при этом указывает на то, что не был извещён о дате и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между Банком и Рыкуном В.Д. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен на цели личного потребления кредит в сумме 1 600000 руб. на 48 месяцев под 19,3 % годовых, погашение кредита и процентов за пользования кредитом ответчик обязался производить по графику платежей.
Также, за нарушение сроков погашения основанного долга и процентов в Кредитном договоре была предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, при этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, а также её установление в Кредитном договоре законодательству в сфере потребительского кредитования не противоречит.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, указанные в решении, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, бесспорно установив, что Рыкуном В.Д. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, так как последний платёж был внесён ответчиком 18.12.2018, обосновано взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований указанных в п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, так как последний был заблаговременно извещён по известному месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд за истечением срока хранении.
При этом согласно телефонограмме от 19.08.2019 (л.д. 75) ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением его за пределами Калининградской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
