Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5651/2019, 33-361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Швецовой Н.Л. и Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по частной жалобе Акимчикова Евгения Станиславовича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2019 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киржачского районного суда от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Акимчикова Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его представителя Акимчиковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Киржачского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 года Акимчикову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Бирбиной Н.А., Бирбину А.Ю. и Елисеевой С.В. о признании недействительными договора дарения от **** и договора купли-продажи от **** земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ****,
****, ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Акимчиков Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования указал, что доверенность от
**** на имя Бирбина А.Ю. для совершения сделки дарения недвижимого имущества ФИО от его имени, выдана нотариусом на устаревшем бланке, не имевшем юридическую силу. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не было известно при принятии судом решения. Об этих обстоятельствах ему не было известно на момент рассмотрения дела, поскольку данные сведения не являются общедоступными.
В судебном заседании Акимчиков Е.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК **** УФСИН России по ****, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его представитель Акимчикова Л.А. просили заявление удовлетворить по тем же основаниям.
Бирбин А.Ю., Бирбина Н.А. и Елисеева С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Акимчиков Е.С. просит определение отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что оформление доверенности от
**** на устаревшем бланке не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Бирбин А.Ю., Бирбина Н.А. и Елисеева С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически оспаривает действительность доверенности от ****. Однако предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования Акимчикова Е.С. об оспаривании сделок - договора дарения и договора купли продажи, совершенных под влиянием заблуждения и обмана.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства сводятся к признанию доверенности недействительной и не имеют правового значения для дела о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, вследствие чего не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Акимчиковым Е.С. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу.
При вынесении решения **** судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе доверенность Акимчикова Е.С. от **** на имя Бирбина А.Ю. для совершения сделки дарения недвижимого имущества ФИО и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, указанные заявителем, по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не могут являться новыми обстоятельствами.
В силу вышеуказанной правовой нормы открытие новых или дополнительных доказательств, о которых не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт уже устанавливался судом, и был, так или иначе, оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством он не является.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию по существу с решением Киржачского районного суда от ****, а также к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу, и в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного определения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от
3 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акимчикова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий ????????????А.Е. Бочкарев
Судьи ????????????????? Н.Л. Швецова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка