Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5651/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5651/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Ю.И. к Яценко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов
по апелляционной жалобе Яценко В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Алтухова Ю.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно договору займа от 14.04.2016 Алтухов Ю.И.(займодавец) передает Яценко В.В. (заёмщику) в заем денежные средства в размере 1 725 000 руб., которые заёмщик обязуется вернуть в срок до 14.04.2017.
Факт получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 14.04.2016, из которой следует, что Яценко В.В. получил от Алтухова Ю.И. денежные средства в сумме 1 725 000 руб. в срок до 14.04.2017.
В связи с тем, что ответчиком долг в установленный срок не возвращен, Алтухов Ю.И. инициировал дело обращением с иском в суд и просил взыскать с Яценко В.В. в свою пользу сумму долга, состоящую из основного долга в размере 1 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 27 529,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 987,65 руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Яценко В.В. в пользу Алтухова Ю. И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 725 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 27 529,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 987,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Яценко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа от 14.04.2016 Алтухов Ю.И.(займодавец) передает Яценко В.В. (заёмщику) в заем денежные средства в размере 1 725 000 руб., которые заёмщик обязуется вернуть в срок до 14.04.2017.
Факт получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 14.04.2016, из которой следует, что Яценко В.В. получил от Алтухова Ю.И. денежные средства в сумме 1 725 000 руб. в срок до 14.04.2017.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма основного долга по договору займа составила 1 725 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 14.04.2017 (момента наступления срока возврата денежных средств) и до 14.06.2017 (дня обращения с иском в суд) по ставке рефинансирования, действовавшей в соответствующий период пользования.
Представленный истцом расчет является арифметически верным, поскольку он был произведен за период пользования денежными средствами с применением действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составил 27 529,11 руб., который взыскан с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 16 987,65 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права при этом, не конкретизируя какие нормы права были нарушены судом.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2017 года по делу по иску Алтухова Ю.И. к Яценко В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
