Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-5650/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Боровского В.А., Озерова С.А.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохиной А. Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-70/2022, которым частично удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Самохиной А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Самохиной А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, в размере 1 019 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 298 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" заключило с Ширяевым С.Н., являющимся собственником имущества, договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по риску "пожар". 07 декабря 2019 года произошел пожар, в результате которого произошло повреждение имущества, расположенного на участке 43. Пожар произошел по вине ответчика на участке N, причина пожара - неисправность оборудования. Истец выплатил страхователю Ширяеву С.Н. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 19 500 руб., что составляет общую сумму ущерба.

Истец считает, что у него возникло право требовать возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился.

Ответчик Самохина А.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Мусиенко О.М., действующая на основании ордера, судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Ширяев С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Самохиной А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С Самохиной А. Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 864 500 рублей, судебные расходы в размере 7 045 рублей, а всего - 871 545 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Самохиной А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Биржевого В. В.ча взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

С Самохиной А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

С Самохиной А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Биржевого В. В.ча взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального, а выводы суда, изложенные в решении, основаны на предположениях. Ответчик указывает на тот факт, что пожар возник не по ее вине, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы экспертов носят вероятный и предположительный характер, основанный не на исследованиях, а лишь на объяснениях сторон. Также ответчик указывает на тот факт, что у Ширяева С.Н. не имеется документов, а также не зарегистрировано право собственности на дом, пострадавший в пожаре. При рассмотрении дела судом не было проверена законность постройки дома, соблюдение строительных норм при его возведении, не запрашивались межевые планы, для установления фактического месторасположения объектов на земельных участках. Судом не было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица СНТ "Торфяник", не был запрошен план садоводства, план планировки и застройки территории. В связи с наличием противоречий и не выяснениям обстоятельств относительно расположения построек, уничтоженных огнем, судом не было предложено сторонам назначение и проведение комплексной землеустроительной экспертизы и строительно-товароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчиком не были предоставлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, доказательств поджога со стороны третьих лиц также не представлено. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию по делу ответчика по делу и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился.

Ответчик Самохина А.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третье лицо Ширяев С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Ширяевым С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2014 года.

11 ноября 2019 года между Ширяевым С.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, согласно условиям которого Ширяевым С.Н. застрахованы в том числе риски, связанные с пожаром, объекты страхования - адрес застрахованного имущества - <адрес> объект страхования - дачный дом, строения в аренду не сдаются, дата приобретения земли текущим собственником 29 мая 2014 года, свойство предмета страхования: основное строение, 2015 года постройки, количество этажей - 2, площадь застройки - 87 кв.м., строение не зарегистрировано, степень завершения объекта - завершен; страховая сумма 1 000 000 руб., срок действия договора страхования - с 16 ноября 2019 года по 15 ноября 2020 года.

Согласно п. 3 договора страхования, размер страховой суммы, определенный в соответствии с таблицами N 1,2 не может превышать действительной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

07 декабря 2019 года в 2 ч. 47 мин. произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено огнем строение дачного дома, расположенное на земельном участке <адрес>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 года, пожар произошел в строениях дачных построек, расположенных на территории дачных участков, по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожено строение бани, расположенное на территории участка N, а также строение дачного дома, расположенного на территории участка N Произведенной проверкой установлено, что первоначальное горение возникло в строении бани, расположенной на территории участка N. Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области N 26-2-9 от 27 января 2020 года установлено, что очаговая зона пожара располагалась в юго-восточной части строения бани на участке N 38. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

При пожаре дом выгорел полностью, размер ущерба составил 100 % повреждений, что подтверждается справкой от 11 декабря 2019 года N 3119-2-18-62, выданной начальником ОНДиПР Кингисеппского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО6.

Согласно экспертного заключения N 18-12/19 размер ущерба, нанесенного основному строению, расположенному по адресу: <адрес> согласно лимитам ответственности по отдельным конструктивным элементам составляет 1 000 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ширяеву С.Н. в счет страхового возмещения - 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99471 от 28 февраля 2020 года, также САО "РЕСО-Гарантия" выплатило агентству консалтинга и оценки (ООО) в счет расходов за оценку стоимости ущерба - 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 50754 от 3 февраля 2020 года.

Самохина А.Н. является собственником земельного участка N расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка со строением от 1 марта 2011 года, выпиской из ЕГРН от 16 декабря 2020 года.

На момент пожара на указанном земельном участке находилось строение бани.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика 6 декабря 2021 года по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт", изложенным в заключении N 21-243-М-2-1343/2021 ООО от 18 февраля 2022 года, точно установить причину возникновения возгорания, происшедшего 07 декабря 2019 года в бане, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным. Очаг пожара находится внутри строения бани, расположенной на участке N, предположительно в юго-восточной ее части. Более точно установить место нахождения очага пожара не представляется возможным. Пожар в строении на участке N <адрес> возникнуть в результате поджога не мог. Размещение пострадавшего строения Ширяева С.Н., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (участок N по отношению к иным постройкам на данном земельном участке не нарушает действующие нормативные документы по пожарной безопасности. По отношению к бане, находящейся на участке с кадастровым номером N (участок N), нарушены требования ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и п. 4.13 СП 4.13130.2013, при условии, что между собственниками отсутствовало взаимное согласие по размещению строений. Размещение строения - бани Самохиной А.Н., расположенного по адресу: <адрес> - на земельном участке площадью 715 кв.м, с кадастровым номером N по отношению к иным постройкам на участке N не противоречит действующим нормам и правилам пожарной безопасности. По отношению к дому, находящемуся на участке с кадастровым номером N (участок N нарушены требования ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и п. 4.13 СП 4.13130.2013, при условии, что между собственниками отсутствовало взаимное согласие по размещению строений. Нарушение противопожарных расстояний между строениями, расположенными на участках N и N, способствовало причинению ущерба имуществу Ширяева С.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика 13 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено ИП Биржевому В.В.

Согласно выводам заключения эксперта N 0422/22 от 3 мая 2022 года, составленного ИП Биржевой В.В., действительная рыночная стоимость строения, принадлежащего Ширяеву С.Н., расположенного (располагавшегося) по адресу: <адрес> расположенного (располагавшегося) на участке N N, по стоянию на 7 декабря 2019 года, составляет 845 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта строения, принадлежащего Ширяеву С.Н., расположенного (располагавшегося) по адресу: <адрес>, расположенного (располагавшегося) на участке N N, от последствий пожара, произошедшего 7 декабря 2019 года составляет 845 000 руб.

Данные заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов; экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба, размер такого ущерба, определил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования в строении - баня, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Самохиной А.Н., которая являясь собственником земельного участка и строения, на нем расположенного, была обязана принять необходимые меры для обеспечения безопасности эксплуатации принадлежащего ей имущества, размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что Ширяев С.Н. построил свой дом в 2015 году, а Самохина А.Н. возвела баню на своем участке в 2019 году, при этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между Ширяевым С.Н. и Самохиной А.Н. согласования размещения строения Самохиной А.Н. вблизи ранее построенного строения Ширяева С.Н.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.