Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5650/2021

5июля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О. АнатО., действующей в своих интересах и в интересах Матвеева М. М., Матвеевой Л. М., к Сизилову И. В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сизилова И. В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

установила:

Матвеева О.А., действующая в своих интересах и в интересах Матвеева М.М., Матвеева Л.М. обратились в суд с иском к Сизилову И.В. о возмещении ущерба в размере 97258,00 рублей, причиненного в результате затекания конденсата (воды) из лопнувшей трубки принадлежащего ответчику кондиционера, а также затекания дождевой воды через отверстие в наружной кирпичной стене (в месте прохода фреоновой магистрали соединения наружного и внутреннего блока кондиционера). Указали, что на протяжении длительного времени происходило повреждение внутренней отделки квартиры и имущества истцов. Также Матвеева О.А. просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3118,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не доказана причина повреждения имущества истцов, поскольку причиной намокания стены в их квартире могло быть затекание дождевой воды за внешнюю обшивку стены.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены, с Сизилова И.В. в пользу Матвеевой О.А. взыскано 64838,68 рублей, в пользу Матвеева М.М. - 16209,67 рублей, в пользу Матвеевой Л.М. - 16209,67 рублей. Также с Сизилова И.В. в пользу Матвеевой О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3118,00 рублей.

С указанным решением не согласился Сизилов И.В., им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что трубка кондиционера была сломана в 2017 году и неисправность кондиционера не могла повлиять на затекание и намокание стены. По мнению ответчика, причиной намокания стены в квартире истцов могло послужить затекание дождевой воды за внешнюю обшивку стены. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, а акт осмотра жилого помещения от 05.09.2020 и отчет об оценке от 13.09.2020 не могут служить таким доказательством. Сумма ущерба не согласована с ответчиком, он не имел возможности ее оспорить. Отчет об оценке, представленный истцом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку объем указанных в нем работ не согласуется с актом. Сумма в возмещение ущерба истца взыскана без учета износа имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> края являются: 4/6 доли - Матвеева О.А., 1/6 доли Матвеев М.М., 1/6 доли - Матвеева Л.М.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N, расположенной над квартирой истцов, является ответчик Сизилов И.В.

Из акта осмотра жилого помещения от 05.09.2020 и отчета об оценке от 13.09.2020 N 247/09/2020 следует, что произошло затекание конденсата (воды) из лопнувшей трубки установленного в квартире N кондиционера, предназначенной для отвода конденсата, а также затекание дождевой воды через отверстие в наружной кирпичной стене (в месте прохода фреоновой магистрали соединения наружного и внутреннего блока кондиционера) на протяжении длительного времени. Стены жилого дома выполнены из силикатного кирпича, на наружной стене имеются повреждения в виде сплошного сырого пятна, белые пятна и разводы, кирпичная стена пропитана водой. Повреждения стены начинаются с места, где не заделано отверстие магистральной трубки кондиционера. Имеются повреждения стены в виде зеленых пятен и пятен сырости на стене металлического навеса, пристроенного к жилому дому. В результате намокания стены в квартире истцов были повреждены обои: обнаружено их отставание от стены по стыкам между полотнами, площадь повреждения составляет 3 м_2. Под обоями имеются желтые разводы и пятна, черные пятна. При вскрытии обоев установлено, что полотна обоев с внутренней стороны сырые, возле плинтуса бело-зеленые пятна плесени. На мягкой спинке кровати, установленной у поврежденной стены, имеются разводы бело-желтого цвета, ощущается запах сырости и плесени.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истцов, по состоянию на 28.08.2020 составляет 97258,00 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил из исследованных доказательств, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего использования ответчиком кондиционера, т.е. по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что ущерб мог быть причинен по другой причине, а также доводы о несогласии со стоимостью затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцам, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в судебном решении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении квартиры истца не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что сумма ущерба не согласовывалась с ответчиком, и он не имел возможности предоставить возражения по сумме, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. Кроме того, не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отчетом об оценке, подлежат отклонению. Оспаривая отчет об оценке, предоставленный истцом, ответчик не представил другое заключение, из которого бы усматривалась иная стоимость ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, тогда, как оспаривание отчета об оценке требует специальных знаний. Надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана сумма без учета износа имущества истца, являются необоснованными. Взыскиваемая судом сумма определена на основании отчета об оценке N 247/09/2020 от 13.09.2020, в котором указано, что расчет рыночной стоимости материалов произведен с учетом накопленного износа, физический износ принят равным 20 % (хорошее состояние) (л.д. 45, 46).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизилова И. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка