Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Набиева Р.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Кабировой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Кабировой А.И. и ее представителя Селиной О.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Кабировой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года между банком и Кабировой А.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 487846 руб. для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчик передал приобретенный автомобиль в залог банку.

Истец просил суд взыскать с Кабировой А.И. задолженность по кредитному договору N ... от 27 июня 2017 года по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 206609 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11266 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на автомобиль Nissan Terrano, 2017 года выпуска путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 565163 руб. 95 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года исковые требования банка удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Кабирова А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку между ней и продавцом автомобиля имеется спор относительно его качества.

Определением от 29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между АО "РН Банк" и Кабировой А.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 487846 руб. сроком до 10 июля 2020 года для приобретения автомобиля.

Приобретенное транспортное средство (Nissan Terrano, 2017 года) заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Между тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных банком требований, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворить частично.

При этом судебная коллегия учитывает произведенные ответчиком

4 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года платежи на сумму 11000 руб. и 16000 руб., подтвержденные платежными документами, которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ следует отнести на погашение просроченных процентов и части основного долга, который после этого составит 158369 руб. 25 коп. = 185151 руб. 23 коп. + 218 руб. 02 коп. - 27000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что предъявленная банком к взысканию неустойка с учетом длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма такой неустойки не подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается возражений ответчика о неполучении уведомления о досрочном возврате кредита, то указанное обстоятельство не является значимым для дела, поскольку для него ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как предъявление кредитором на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора или изменения его условий, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанное положение процессуального закона, на ответчика как на проигравшую в судебном споре сторону следует отнести расходы банка по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (86,96%).

При этом судебная коллегия также считает необходимым возложить на истца расходы Кабировой А.И. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы принятое судом первой инстанции решение отменено.

Вместе с тем, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Кабировой А.И., предъявленные к изготовителю заложенного автомобиля (ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС"), о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из существа вышеуказанного решения следует, что Кабирова А.И. отказалась от некачественного автомобиля и потребовала возврата уплаченной за него денежной суммы, в связи с чем утратила право собственности на него (235 ГК РФ).

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец каких-либо требований к лицу, приобретшему право собственности на заложенное имущество, не предъявил, тогда как суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что заемщик в настоящий момент не является собственником заложенного им имущества, в удовлетворении предъявленных к нему банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате за такое требование государственной пошлины (6000 руб.) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кабировой А. И. в пользу АО "РН Банк" по договору потребительского кредита N... от 27 июня 2017 года сумму основного долга в размере 158369 руб. 25 коп., неустойку в размере 21240 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "РН Банк" к Кабировой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 27 июня 2017 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с АО "РН Банк" в пользу Кабировой А. И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка