Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя Гарифуллиной А.М. - Хайруллина Ф.Ф. на определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Гарифуллиной А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-237/2018 по исковому заявлению Хисамова И.Г. к Гарифуллиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Гарифуллиной А.М. - Хайруллина Ф.Ф, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, постановленным по гражданскому делу N 2-237/2018, частично удовлетворены исковые требования Хисамова И.Г. к Гарифуллиной А.М. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Указанным решением суда с Гарифуллиной А.М. в пользу Хисамова И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 21 февраля 2014 года в общем размере 1 471 544 руб. 10 коп., в том числе: 800 000 руб. - основной долг, 671 544 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2015 года по 1 декабря 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа, за период со 2 декабря 2018 года по день фактического возврата долга, а также денежная сумма в размере 15 557 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17 сентября 2020 года Гарифуллина А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что до вынесения указанного судебного акта Гарифуллина А.М. полностью исполнила свои долговые обязательства перед Хисамовым И.Г., произведя возврат денежных средств в общей сумме 4 035 100 руб. по договору займа от 21 февраля 2014 года, заключенному с Хисамовым И.Г., что подтверждается выписками по счетам, выданным ПАО "Сбербанк России", и квитанциями по операциям, произведенным через систему "Сбербанк-онлайн". Однако, возможности представить суду первой инстанции соответствующие банковские и платежные документы не имелось в связи с осуществлением Гарифуллиной А.М. ухода за ребенком-инвалидом и по причине болезни Гарифуллиной А.М.

В суде первой инстанции представитель Гарифуллиной А.М. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Хисамов И.Г. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Гарифуллиной А.М. - Хайруллин Ф.Ф. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции жалобе представитель Гарифуллиной А.М. - Хайруллин Ф.Ф. частную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо Хисамов И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Гарифуллиной А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными заявителю только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду приведенных правовых норм и положений их разъясняющих, указанные Гарифуллиной А.М. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о наличии указанных обстоятельств заявителю должно было быть известно в момент рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Как следует из представленных материалов, ответчица Гарифуллина А.М. должна была знать о факте исполнения обязательств по договору займа, поскольку являлась непосредственным плательщиком денежных средств, принимала личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имела реальную возможность сообщить суду о платежах и их размерах. На ответчице Гарифуллиной А.М. лежало бремя доказывания обстоятельств по исполнению обязательств по договору займа и соответствующие доказательства ответчица должна была предоставить суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем Гарифуллиной А.М. - Хайруллиным Ф.Ф. заявлено ходатайство об истребовании ряда доказательств. В частности, последний просил запросить из Вахитовского районного суда города Казани сведения о возбуждении уголовного дела N 11801920057001575 в отношении Гарифуллиной А.М., а также заверенные копии следующих документов: детализации операций по расчетным счетам Гарифуллиной А.М., открытым в ПАО "Сбербанк России" (согласно запросу следователя СЧ ГСУ и ответа ПАО "Сбербанк России"); запроса следователя СЧ ГСУ N 28/СЧ-3519 от 6 сентября 2019 года; ответа ПАО "Сбербанк России" от 14 августа 2019 года N SD0105534105; протокола уведомления об окончании следственных действий от 29 июня 2020 года; графика ознакомления с материалами уголовного дела N 11801920057001575, возбужденного в отношении Гарифуллиной А.М.; протокола допроса Хисамова И.Г. и Хисамовой Л.А. по уголовному делу N 11801920057001575 (том N 28, страницы 22-26). Кроме того, представитель Гарифуллиной А.М. просил запросить в отделении N 8610 ПАО "Сбербанк России" сведения, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа путем перечисления (банковских переводов) Хисамову И.Г. за период с 2015 года по 2018 год включительно с расчетных счетов (банковских карт) Гарифуллиной А.М. и Гарифуллина И.Ш., а также сведения о банковских картах, расчетных счетах и банковских операциях Гарифуллиной А.М., Гарифуллина И.Ш., Хисамова И.Г., Хисамовой Л.А. по переводу денежных средств в счет погашения займа.

Отклоняя ходатайство представителя Гарифуллиной А.М., судебная коллегия исходит из того, что указанные доказательства для разрешения заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не будут иметь правового значения. Кроме того, документы о перечислении денежных средств были приложены к заявлению Гарифуллиной А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приобщены судом к материалам дела, а запрос следователя СЧ ГСУ N 28/СЧ-3519 от 6 сентября 2019 года, ответ ПАО "Сбербанк России" от 14 августа 2019 года N SD0105534105, протокол уведомления об окончании следственных действий от 29 июня 2020 года, график ознакомления с материалами уголовного в отношении Гарифуллиной А.М. приложены к частной жалобе ее подателем.

Доводы частной жалобы о том, что Гарифуллина А.М. не могла знать о полной оплате ею долга, несостоятельны.

Процессуальным законом установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае Гарифуллиной А.М., являющейся непосредственным плательщиком денежных средств, могли быть известны указанные ею обстоятельства, о которых она, принимая личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имела реальную возможность сообщить суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы Гарифуллиной А.М. не указывают на наличие оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года и направлены на переоценку доказательств по делу, а также связаны с представлением новых доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гарифуллиной А.М. - Хайруллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка