Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2145/2021 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Давидович Зинаиде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Давидович З.О.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что23.11.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 65 024 руб. с уплатой 7,45% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего 22.06.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 22.07.2016. До настоящего времени задолженность не погашена, размер которой составляет 65 381,17 руб., из которых: сумма основного долга - 59971,41 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 696,83 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом после выставления требования - 2 719,07 руб., штраф в размере 798,86 руб., почтовые расходы - 195 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 186,17руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,44 руб.

Заочным решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены, указанное решение отменено определением суда от 1 апреля 2021 года по заявлению ответчика.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с Давидович З.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 11 848,51 рублей, штраф в размере 798,86 рублей, комиссию - 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Давидович З.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с четом заявления о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам согласно графику начиная с 12.08.2017 по 06.12.2017, с учетом даты обращения с иском в суд и периода разрешения спора в приказном производстве.

С указанными выводами суда и порядком применения срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит его не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном истолковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в данном деле: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела 23.11.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2225301646, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 65 024 руб., на 24 процентных периода по 31 календарный день каждый, с процентной ставкой в размере 7,45% годовых (п.п. 2,4). Порядок погашения задолженности определен сторонами путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 968,34 в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения кредитного договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1- дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. Давидович З.О. активирована дополнительная услуга SMS-пакет, комиссия за которую составляет 39 руб. ежемесячно.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком, что Давидович З.О. не оспаривалось.

20.12.2019 банк направил почтовой связью к мировому судьей судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска заявление о выдаче судебного приказа на сумму 65 381, 17 руб. (основной долг 59 971, 41 руб., проценты 1696, 83 руб., штрафы 798, 86 руб., комиссии 195 руб., сумма убытков 2 719, 07 руб.). согласно заявления на выдачу судебного приказа, расчета задолженности банк указал на выставление требования о полном погашении задолженности 27.06.2016.

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

14 февраля 2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 января 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств и пропуском истцом срока исковой давности по части платежей, и не увидел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности по всем платежам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями отмены судебного акта.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного графика платежей и условий кредитного договора следует, что дата последнего платежа по условиям кредитного договора была определена сторонами как 06.12.2017.

Однако, как указал истец в исковом заявлении и видно из расчета задолженности по кредиту и расчета, предоставленного в материалы дела по судебному приказу банк в одностороннем порядке потребовал полного досрочного погашения кредита 22.06.2016 в срок до 22.07.2016 (так указано в иске), в расчете задолженности (на 27.06.2016). Таким образом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), соответственно и изменяет порядок расчета срока исковой давности по платежам.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем платежам после 22.06.2016 изменился, а истец вправе был заявить требования о взыскании задолженности не позднее 22.07.2019 года (из расчета 22.06.2016 выставлено требования о досрочном погашении задолженности + 1 месяц, как указывает истец для исполнения требования (т. е. до 22.07.2016) + 3 года).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 30.12.2019, то есть уже за пределом трехлетнего срока с 22.07.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

14.02.2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Определение об отмене судебного приказа получено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 12.03.2020.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями материалов гражданского дела N 2-81/2020, истребованными на основании судебного запроса.

Суд апелляционной инстанции запросил копию материалов дела по судебному приказу N 2-81/2020 для установления юридически значимого обстоятельства (расчета задолженности по данному заявлению и даты почтового отправления заявления о выдаче приказа и получении копии определения), и в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщил к настоящему гражданскому делу расчет задолженности, из которого видно, что 22.06.2016 банк выставил требование о полном погашении задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что 22.06.2016 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставил ответчику требование о полном и досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, тем самым банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за окончанием месяца, в течение которого Давидович З.О. должна была исполнить требование о полном досрочном погашении задолженности - не позднее 22.07.2016, соответственно с заявлением банк вправе был обратиться не позднее 22.07.2019.

Между тем, исковое заявление, даже с учетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, подано за пределами срока исковой давности, как и первоначальное обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в соответствии с вышеизложенным, положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Давидович Зинаиде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 381 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по всей сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2021 года, с учетом техники изложения резолютивной части и неверного порядка исчисления срока исковой давности, подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Давидович Зинаиде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 381 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Давидович Зинаиде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 381 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 44 коп.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка