Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Виноградовой Елены Александровны, Фролова Игоря Александровича к Фроловой Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фроловой Светланы Николаевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Виноградовой Елены Александровны, Фролова Игоря Александровича к Фроловой Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Светланы Николаевны в пользу Виноградовой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 10.03.2021 в размере 74 981,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,45 рублей, всего взыскать 77 391,09 рублей.

Взыскать с Фроловой Светланы Николаевны в пользу Фролова Игоря Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 10.03.2021 в размере 78 262,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508,67 рублей, всего взыскать 80 771,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Виноградовой Елены Александровны, Фролова Игоря Александровича к Фроловой Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Виноградова Е.А. и Фролов И.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 18.01.2019 были частично удовлетворены заявленные ими требования, с Фроловой С.Н. в пользу Виноградовой Е.А. было взыскано 771 300,15 рублей, в пользу Фролова И.А. взыскано 769 800,15 рублей. 30.07.2019 исполнительные листы были преданы судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. По состоянию на 10.03.2021 решение суда ответчиком исполнено частично, в связи с чем, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 19.01.2019 по 10.03.2021 в пользу Виноградовой Е.А. - 94 996,29 рублей, в пользу Фролова И.А. - 98 212,49 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 18.01.2019 за период с 19.01.2019 по 10.03.2021 в пользу Виноградовой Е.А. - 93 978,87 рублей, в пользу Фролова И.А. - 97 225,08 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Фролова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального нрава, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку с ее стороны отсутствует недобросовестность и злостность по неисполнению решения суда, а также в связи с материальным положением, не позволяющим единовременно исполнить решение суда. Суд не отразил в решении мотивы, по которым не принял данное ходатайство, что привело к нарушению судом принципа равноправия и состязательности сторон. Вместе с тем, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму ежемесячной пенсии ответчика. Указывает, что согласно практике Верховного суда РФ, в период пандемии в условиях действия мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции не применяются меры ответственности (пени, штраф, повышенные проценты и т.д.) за нарушение договорных обязательств. Суд не учел ее доводов, что истцы чинили препятствия в быстром исполнении решения суда, которые выразились в неоднократном и немотивированном уклонении от дачи согласия на отчуждении квартиры, деньги от продажи которой пошли на погашение задолженности по решению суда, в связи с чем, действия истцов противоречат общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, последствия в виде уплаты процентов наступают лишь при недобросовестности должника. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Однако таких обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградова Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского городского суда от 18.01.2019 были частично удовлетворены требования Виноградовой Е.А. и Фролова И.А., с Фроловой С.Н. в пользу Виноградовой Е.А. было взыскано 771 300,15 рублей, в пользу Фролова И.А. взыскано 769 800,15 рублей. Данное решение вступило в законную силу 14.05.2019 года.

30.07.2019 года истцы обратились в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов, выданных судом по рассмотренному гражданскому делу (л.д.17,18).

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО "Банк ВТБ", на расчетный счет истцов во исполнение вышеуказанного решения суда поступали денежные средства, удержанные из дохода ответчика (л.д.19-25).

Как указывают истцы, решение суда до настоящего времени не исполнено, что, по их мнению, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истцов и согласившись с ним, суд первой инстанции, правильно установив начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствам со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15 мая 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 74981,64 руб. в пользу Виноградовой Е.А. и 78 262,83 руб. в пользу Фролова И.А., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения не вынес на обсуждение вопрос об уменьшение размера неустойки до разумных пределов.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие необходимых мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, уклонение со стороны ответчика от исполнения решения суда, судебная коллегия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие необходимых денежных средств и уклонение со стороны истцов от продажи совместного имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доказательств тому, что ответчик обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка