Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5650/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Степин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - общество "КапиталЪ") о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение 2 этажа, номера на поэтажном плане: 2-3 общей площадью 342,6 кв. м по адресу: <адрес> (к/н ), а также на нежилое помещение 4 этажа, номера на поэтажном плане: 2-6, 8-17 общей площадью 333 кв. м по адресу: <адрес> (к/н ); об аннулировании в ЕГРН записей в отношении указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Росреестра по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Квартал-СК" (далее - общество "Квартал-СК").

Решением суда от 25.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях общество "КапиталЪ" просит об отклонении апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыжих А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "КапиталЪ" Фидрин А.В. возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 12.04.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2011 между обществом "Квартал-СК" (инвестор) и Степиным И.А. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 3 на строительство кафе по адресу: <адрес>, в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора к участию в инвестировании строительства кафе в объеме, установленном договором, с правом соинвестора на получение в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности 186 кв. м площадей в выстроенном и введенном в эксплуатацию объекте, что эквивалентно площади всех офисных помещений, расположенных на 4-м этаже.

06.12.2012 между обществом "Квартал-СК" (инвестор) и Степиным И.А. (соинвестор) был заключен еще один договор соинвестирования N 02С в отношении того же объекта (кафе) с правом соинвестора на получение в собственность 40 кв. м площадей в выстроенном и введенном в эксплуатацию объекте, что эквивалентно площади помещений 2-го этажа.

05.12.2011 между обществом "Квартал-СК" (инвестор) и обществом "КапиталЪ" (соинвестор) также был заключен договор соинвестирования N 01С в отношении указанного кафе, в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора к участию в инвестировании строительства кафе в объеме, установленном договором, с правом соинвестора на получение в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности 675,60 кв. м площадей в выстроенном и введенном в эксплуатацию объекте, что эквивалентно площади всех офисных помещений, расположенных на 4-м этаже.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу N 2-8301/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2017 N 33-5108/2017, в удовлетворении требований Степина И.А. к обществу "Квартал-СК" о передаче помещений по договорам соинвестирования от 02.09.2011 и 06.12.2012 отказано. Суды квалифицировали договоры соинвестирования как договоры купли-продажи будущей вещи, а установив, что спорное имущество передано обществу "КапиталЪ", за которым на данное имущество зарегистрировано право собственности, пришли к выводу, что в такой ситуации Степин И.А. имеет право требовать только возмещения убытков от общества "Квартал-СК", которое недобросовестно произвело двойное отчуждение имущества.

Впоследствии Степин И.А. оспаривал договор от 05.12.2011, заключенный между обществом "Квартал-СК" и обществом "КапиталЪ" в отношении спорного имущества, однако в иске было отказано (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 по делу N 2-6242/2017, апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.02.2018 N 33-2990/2018).

Истец, полагая, что иные средства правовой защиты им исчерпаны, при этом нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим у ответчика права собственности на спорные объекты, обратился в суд с настоящим иском.

Общество-ответчик с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Какие-либо обязательственные отношения истца и общество "КапиталЪ" не связывают, общество не должно испытывать негативных последствий недобросовестности общества "Квартал-СК" и неосмотрительности истца при совершении сделок друг с другом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание установленные преюдициальным судебным актом фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон, суд исходил из того, что Степиным И.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, истец вправе лишь потребовать возврата уплаченной обществу "Квартал-СК" денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные им в суде первой инстанции.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Заключенные между обществом "Квартал-СК" и Степиным И.А. договоры соинвестирования, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на спорные помещения, являются договорами купли-продажи будущей вещи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если в отношении одного и того же имущества его собственником заключено несколько договоров купли-продажи, преимущество имеет тот из приобретателей, кому такое имущество передано и за кем зарегистрировано право собственности. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поскольку в условиях многократного отчуждения одного и того же имущества сделка, совершенная с лицом, которому передана вещь и за которым зарегистрировано право собственности, признается действительной и не может быть оспорена иным покупателем, судами ранее были отклонены требования Степина И.А. о признании договора, заключенного между обществом "Квартал-СК" и обществом "КапиталЪ" и являющегося таким же договором купли-продажи будущей вещи. По этой же причине истцу было отказано в передаче ему спорных помещений.

В настоящем деле истец в качестве способа защиты избрал оспаривание права собственности общества "КапиталЪ" на спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления N 10/22).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, иск об отсутствии права может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, то есть истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Условием предъявления названного иска является также отсутствие возможности защиты нарушенного права в ином порядке.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела и избранному способу защиты истец помимо прочего должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорные объекты.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ (пункты 36, 58, 59 постановления N 10/22).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), либо возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (части 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Между тем, истец правом собственности на спорные помещения до 31.01.1998 не обладал; названное право по основаниям, указанным истцом (сделка купли-продажи), в силу закона не возникает, а требует государственной регистрации, которая не произведена. Судами при этом было установлено, что спорные помещения истцу не передавались.

При таких обстоятельствах Степин И.А. ошибочно полагает себя собственником спорных помещений.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты вышеперечисленным условиям не соответствует. Право собственности на спорные помещения истцом не подтверждено, констатация отсутствия у общества права на спорные помещения не приведет к возникновению права на данные объекты у истца.

Поскольку истец не является ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем, предусмотренные законом вышеназванные вещно-правовые способы защиты не могут привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае таким способом является взыскание убытков с продавца, что неоднократно отмечалось судами, ранее разрешавшими споры между сторонами.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Олькова А.А.

Судьи:

Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка