Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-5650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-5650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюйкова Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Благостроев" о признании заключенного между Клюйковым Михаилом Юрьевичем и Плотниковым Дмитрием Александровичем договора подряда от 18.04.2017г. N ** и все договоры уступки прав по нему - ничтожными, применении последствий ничтожной сделки в части произведенных исполнений, - отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Клюйкова М.Ю., представителя Клюйкова М.Ю. и ООО "Стройсервис" Алешина А.Б., представителя ООО "Благостроев" Колотильщикова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Благостроев" обратилось в суд с иском к Клюйкову М.Ю., Плотникову Д.А., Пинаеву А.Н., ООО "Пермстроймонтаж" о признании действий Клюйкова М.Ю. и ООО "Пермстроймонтаж", направленных на разработку документации лицам без СРО с искажением периода проектных работ, злоупотреблением правом, а заключенный с этой целью между Клюйковым М.Ю. и Плотниковым Д.А. договор подряда от 18.04.2017г. N ** и все договоры уступки прав по нему - ничтожными, в части произведенных исполнений применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.ст. 168, 169 ГК РФ; взыскании с Клюйкова М.Ю. и ООО "Пермстроймонтаж" как солидарных должников в возмещение убытков в размере 1500000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.03.2019 года производство по делу в части требований о взыскании убытков как ущерба деловой репутации было прекращено в связи с неподведомственностью спора по данным требованиям суду общей юрисдикции.
Судом постановлено приведенное выше решение, несогласие с мотивировочной частью которого в апелляционной жалобе выражает Клюйков М.Ю., ссылаясь на то, что суд сделал выводы по вопросам, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции: сроки разработки проекта, наличие признаков самовольной постройки, угроза разрушения объекта, кем, с чьего ведома и под чьим контролем и под чьей ответственность осуществлял разработку проектной документации. В мотивировочной части решения суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом спора и не могут рассматриваться судом в рамках заявленного искового заявления и требований истцов, т.к. являются предметом другого иска. Суд первой инстанции вышел тем самым за пределы своей компетенции, нарушив нормы процессуального права, а также порядок определения подсудности и подведомственности. В судебном заседании 06.02.2020 года судом устанавливался процесс авторства Плотникова Д.А., что противоречит положениям ч.4 ст.34, ч.3 ст.274 АПК РФ, предусматривающим, что установление авторства относится к исключительной компетенции суда по интеллектуальным правам. Разработчиками проекта по объекту является ООО "Пермстроймонтаж", что подтверждается материалами дела, ни один из угловых штампов, представленных в материалы дела чертежей, не содержит сведений о том, что разработчиком является Плотников Д.А., однако суд сделал противоположный вывод. Вывод суда о том, что им не устанавливалось авторство проекта, а определялся временной период изготовления проекта противоречит материалам дела, установление фактического периода разработки требует специальных познаний и проведения экспертизы по сроку давности, что судом не было сделано. Довод ответчика о том, что допуски СРО ООО "Пермстроймонтаж" нужны только для разработки проектной документации на стадии "П" (проект) также не нашли отражение в решении суда. Суд не учел, что на момент разработки проектной документации стадии "П" ООО "Пермстроймонтаж" являлось членом СРО НП "Проектировочный Альянс Монолит". Эти обстоятельства судом исследовались, но вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам и положениям материального закона. Суд принял в качестве доказательства заключение специалиста Х., в то время как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2020 года N 33а-6/2020 указанное заключение признано недопустимым доказательством. Мотивировочная часть оспариваемого решения суда будет иметь преюдициальное значение для иных судебных споров, находящихся в производствах судов. В соответствии со ст.169 ГК РФ суд может дать правовую оценку гражданско-правовым договорам на соответствие их нормам ст.169 ГК РФ и применить последствия ничтожности сделки. Пороков в договорах ни один суд не усмотрел и дал им соответствующую оценку. ООО "Благостроев", являясь профессиональным участником строительного рынка, никогда не обращалось с иском о признании проектной документации порочной, некачественной, не прекратило производство работ, а напротив, возвело монолитный каркас жилого дома в объеме 3100 куб. метров, что соответствует 18 этажам. Иск свидетельствует о недобросовестном поведении истца, и возникновении судебного акта, конкурирующего в силу приведенных в нем выводов, с апелляционным определением от 10.01.2020 года N 33а-6/2020, Постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.2019 года по делу N А50-15759/2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 года N А50-15759/2018. Кроме того, из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда о том, что объект может быть признан самостроем, а после ввода его в эксплуатацию может возникнуть угроза его разрушения. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда, экспертиза по данным вопросам не проводилась, суд не может основывать свои выводы на предположении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клюйков М.Ю., представитель Клюйкова М.Ю. и ООО "Стройсервис" Алешин А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Благостроев" Колотильщиков А.С., возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 21 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, Клюйков М.Ю. является директором ООО "Стройсервис.
Застройщиком ООО "Стройсервис" в целях строительства жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г.Пермь, ул. **** заказана разработка проектной документации с шифром 02-12/02, которая в последующем получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 10 октября 2013 года N 2-1-1-0006-13, проводимой ЗАО "Прикампромпроект".
На основании представленных документов, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство N 59RU903033000-318-2015 и N 59RU903033000-318-2015/2, действовавшее до 12 декабря 2017 года.
В последующем, ООО "Пермстроймонтаж" (главный инженер проекта И., директор Щ.) разработана проектная документация под шифром 11-17/01, предусматривающая корректировку ранее разработанного проекта с шифром 02-12/02, в том числе, в части изменения каркаса здания на полностью монолитный и увеличения этажности здания.
11 мая 2017 года ООО "Стройсервис", в лице директора Клюйкова М.Ю., заключило договор N** на экспертизу проекта 11-17/01 с ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер".
Положительное заключение негосударственной экспертизы N 35-2-1-2-0167-17 на проект 11-17/01 с периодом разработки - 2016 год выдано ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" 30 августа 2017 года.
По результатам рассмотрения заявления застройщика на проект с шифром 11-17/01 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 12 декабря 2017 года выдано разрешение на строительство N 59RU903033000-318-2015/3 и N 59RU903033000-318-2015/2, действующее по настоящее время.
В проектной документации с шифром 11-17/01 имеется информация о том, что данный проект был разработан в 2016 году "Пермстроймонтаж".
27 августа 2016 года ООО "Пермстроймонтаж" и ООО "Стройсервис", в лице директора Клюйкова М.Ю., заключили договор N ** на корректировку проекта. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанного договора, ООО "Пермстроймонтаж" обязалось в течение 300 календарных дней внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту Жилой дом с административными помещениями по адресу: Пермь, ул. ****, в части увеличения количества наземных этажей с 21 до 25.
Письмом исх. N 017 от 21.02.2017 ООО "Пермстроймонтаж" уведомило ООО "Стройсервис" о невозможности завершения работ по договору ** в части раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" стадия "П" и "Р" и в данной части просит снять обязательства, либо заключить отдельный договор с исполнителем работ - Плотниковым Д.А.
15 марта 2017 года между ООО "Стройсервис" и ООО "Пермстроймонтаж" заключено дополнительное соглашение к договору N ** от 23 августа 2016 года, по условиям которого из обязанностей подрядчика исключена разработка раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" стадии "П" и разделов: Конструктивные решения -Железобетонные конструкции, конструктивные решения -Железобетонные конструкции (Фундаменты) стадии "Р", указанных в п.1.1 договора N 34/16 от 23 августа 2016 года.
18 апреля 2017 года Клюйков М.Ю. и Плотников Д.А. заключили договор подряда N **, по которому Плотников Д.А. обязался оказать услуги в помощи разработки отдельных разделов проектной и рабочей документации по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу г.Пермь, ул.****".
18 апреля 2017 года между ООО "Благостроев" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис" (заказчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого, генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика построить объект капитального строительства - Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями: г. Пермь, ул. ****, выполнив весь комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта N 07-15/01, разработанного ООО "Пермстроймонтаж"), ведомостью договорной цены (приложение 1 к договору), а также условиями настоящего договора.
15 февраля 2019 года ООО "Благостроев" на основании протокола N 4 заседания правления Ассоциации СРО "Стройгарант" исключено из членов данной Ассоциации за нарушение технических регламентов, правил пожарной безопасности, иных строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, Согласно выписки из указанного протокола основанием для этого послужило отсутствие проектной документации и разрешения на строительство в период строительства жилого дома, в связи с чем Правление Ассоциации СРО "Стройгарант" посчитало, что это может привести к признанию указанного объекта самостроем, а после ввода его в эксплуатацию может создать угрозу разрушения впоследствии, а также послужить причиной нанесения имущественного ущерба и причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.
19 сентября 2018 года между Плотниковым Д.А. и Пинаевым А.Н. был заключен договор уступки прав по договору подряда от 18 апреля 2017 N **.
01 октября 2018 года между Плотниковым Д.А. (цедент) и Пинаевым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 19 сентября 2018 уступки прав по договору подряда от 18 апреля 2017 N **.
01 ноября 2018 года Пинаев А.Н.(цедент) и Г. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все основные и акцессорные денежные права требования об оплате исполненного продавцом по договору уступки права б/н от 19 сентября 2018 года по договору подряда от 18 апреля 2017 года N ** на оказание услуг в помощи разработке отдельных разделов проектной и рабочей документации, по объекту г. Пермь, ул. ****, и (или) в связи с ним, в том числе о возмещении убытков и (или) неосновательного обогащения в связи с выполнением основных и (или) дополнительных работ.
Разрешая заявленные ООО "Благостроев" исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения оспариваемого договора между Плотниковым Д.А. и Клюйковым М.Ю., в целях реализации в 2017 году при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, технических решений, содержащихся в проектной документации 11-17/01, впоследствии переданной ООО "Стройсервис" органам государственного строительного надзора и департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми для целей получения разрешения на строительство, выданного 12.12.2017 года на проект 11-17/01, с целью реализации которого разработана документация с шифром 07-15/01, выдано положительное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр Партнер" 30.08.2017 года; суд признал, что ООО "Стройсервис" во исполнение договора генерального подряда от 18.04.2017 года передало ООО "Благостроев" документы для строительства (шифр 07-15/01) до прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство по проекту 11-17/01. С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что застройщик начал в нарушение градостроительных норм строительство дома по проекту, не прошедшему экспертизу. Суд признал, что Клюйковым М.Ю. оспариваемый договор заключен с частным лицом, не имеющим СРО, - Плотниковым Д.А., который впоследствии разработал разделы проектной документации 11-17/01, использованные ООО "Пермстроймонтаж" и ООО "Стройсервис" с искажением периода проектирования ( 2016 год вместо 2017 года) для целей прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство. При этом оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что разработка проектной документации производилась Плотниковым Д.А. с ведома, под контролем и ответственностью ООО "Пермстроймонтаж", которое на момент заключения оспариваемого договора являлось членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. В связи с этим суд первой инстанции указал, что оснований для признания наличия у сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеется; положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию не оспорено, в связи с чем доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором не имеется. Осуществление истцом строительства дома до получения разрешения на строительства хотя бы и является противозаконным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчиков асоциальной цели. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Законом не предусмотрено специального порядка и возможности признания действий лиц, связанных с возведением объектов капитального строительства, злоупотреблением правом.
Судебная коллегия находит в целом правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и исходит при этом из следующего.
Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Заявленные исковые требования, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда, не содержат обоснования нарушения прав истца в результате оспариваемой сделки, а также указания на то, каким образом будут восстановлены права истца в случае применения последствий сделки, при признании ее ничтожной.
Ссылка в исковом заявлении на причинение деловой репутации истца ущерба об этом не свидетельствует, по требованиям о взыскании убытков в связи с причинением ущерба деловой репутации производство по делу прекращено определением от 11.03.2019 года, в связи с неподсудностью требований суду общей юрисдикции.
Исключение истца из Ассоциации СРО "Стройгарант" в связи с выполнением им работ до получения разрешения на строительство не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемой сделкой между Клюйковым М.Ю. и Плотниковым Д.А., выполнение подрядных работ в виде подготовки разделов проектной документации ответчиком, строительство истцом многоквартирного дома по заказу ООО "Стройсервис" с использованием той либо иной проектной документации, представляют собой самостоятельные субъектные правоотношения, в рамках которых в зависимости от характера поведения субъектов наступают соответствующие правовые последствия, соответственно, само по себе изготовление Плотниковым Д.А. разделов проектной документации непосредственной причиной утраты истцом членства в СРО не является.
Признание тех или иных действий как совершенных со злоупотреблением правом, действующим законодательством в качестве самостоятельного способа судебной защиты не предусмотрено, ссылка истца на злоупотребление правом в данном случае может выступать лишь в качестве основания для признания сделки между Клюйковым М.Ю. и Плотниковым Д.А. недействительной. В то же время, как было указано, заключение и исполнение указанной сделки не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, которые в иске приводит истец - разработка Плотниковым Д.А., не имеющим допуска СРО, проектной документации, работа над проектной документацией ООО "Пермстроймонтаж" в период отсутствия допуска СРО, передача проектной документации, разработанной Плотниковым Д.А., истцу, а также для получения заключения негосударственной экспертизы, разрешения на строительство, которые впоследствии были получены, не являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора, и не подлежали проверке и оценке в рамках настоящего дела.
С учетом этого, принимая во внимание заявленные в апелляционной жалобе требования, которыми судебная коллегия связана при проверке законности оспариваемого решения суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции, приведенные в абз. 2, 3, 4 стр. 9; абз.1 стр. 10; абз.4, 5 стр.11 ; абз.1 стр.12; абз.2,3 стр.13; абз. 5, 6 стр.16 решения, как направленные на установление обстоятельств и оценку доказательств, не имеющих правового значения для правильного разрешения спора, однако способных создать преюдицию ( ч.2 ст.61 ГПК РФ) в рамках иных судебных споров.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из решения суда приведенных в абз. 5 стр. 13- абз. 1 стр. 14 факта исключения ООО "Благостроев" из членов Ассоциации СРО "Стройгарант" 15.02.2019 года на основании протокола N 4 заседания Правления Ассоциации, подлежат отклонению, поскольку указанными обстоятельствами, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец обосновывает нарушение своих прав. Приведенные обстоятельства исключения истца из членства в СРО подтверждаются выпиской из Протокола N 4 от 15.02.2019 года заседания Правления ассоциации СРОЛ "СТРОЙГАРАНТ", в которой приведены соответствующие сведения, а также указаны основания, по которым принято указанное решение, в том числе, относительно возможных последствий строительства объекта в отсутствии разрешения на него. Указание в решении суда на эти основания (может привести к признанию указанного объекта самостроем, а после ввода его в эксплуатацию может создать угрозу разрушения впоследствии, а также послужить причиной нанесения имущественного ущерба и причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц) не свидетельствует о том, что суд первой инстанции установил их наличие в рамках настоящего дела, а представляет собой лишь изложение содержания указанной выписки от 15.02.2019 года, относимость которой к предмету настоящего спора связана исключительно с фактом прекращения членства истца в СРО.
Приведенное в абз. 4 стр. 13 решения суждение суда первой инстанции о том, что судом по делу не устанавливается авторство проектной документации, а производится установление периода разработки проектной документации, является аргументацией суда по определению круга значимых для дела обстоятельств, хотя и ошибочной, с учетом приведенной выше позиции, однако не связанной с оценкой каких-либо конкретных обстоятельств либо доказательств, в связи с чем не подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной выше части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Клюйкова Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2020 года удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2020 года суждения суда, приведенные в решении в: абз. 2, 3, 4 стр. 9; абз.1 стр. 10; абз.4, 5 стр.11 ; абз.1 стр.12; абз.2,3,стр. 13; абз. 5, 6 стр.16.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюйкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка