Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗиминой Н. В. к администрации г.Мегиона о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Иск Зиминой Н. В. к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Мегиона предоставить Зиминой Н. В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее двух комнат, общей площадью не менее 42,4 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах поселка городского типа Высокий г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Зимина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Мегиона.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в (адрес). Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, общей площадью 42,4 кв.м.
На основании решения Мегионского городского суда администрация г.Мегиона заключила с ней договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
На основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, жилой дом, в котором истец проживает признан аварийным и подлежащим сносу.
Заключение муниципальной межведомственной комиссии вынесено на основании технического заключения по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого (адрес) пгт. Высокий г. Мегиона, согласно разделу 10 которого несущие конструкции жилого помещения представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.
Просила обязать администрацию г. Мегиона предоставить ей по договору социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 42,4 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г.Мегиона.
Истец Зимина Н.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Мегиона Власова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что судом неверно применены положения ст.87 ЖК РФ, поскольку требования о выселении Зиминой Н.В. не предъявлялись.
Указывает, что жилой дом, в котором проживает Зимина Н.В. аварийным и подлежащим сносу не признавался, в связи с чем выводы о разрушении конструкций и опасности для проживания истца в спорном помещении не соответствуют действительности.
Признание дома непригодным для проживания не влечет установления срока расселения жилого дома, в связи с чем оснований для безотлагательного обеспечения истца другим благоустроенным жилым помещением не имеется.
Отмечает, что отселение граждан из аварийных домов осуществляется в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа Мегион", утв. постановлением администрации г. Мегиона от 20.12.2018 N 2779, которая отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания не предусматривает.
Истец Зимина Н.В., представитель ответчика администрации г. Мегиона в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В этой связи, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истцов в спорном жилом помещении реальную опасность для их жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан в другое жилое помещение, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Зимина Н.В. является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, поселок городского типа Высокий, (адрес), на условиях договора социального найма жилого помещения, которое состоит из двухкомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м. (л.д.76).
17 марта 2020 года на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение (номер) о выявлении оснований для признания жилого помещения 12 по (адрес) в пгт. Высокий г. Мегиона, непригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Мегиона от 10.04.2020 (номер), на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 17.03.2020 (номер) занимаемое истцом Зиминой Н.В. жилое помещение - (адрес) пгт. Высокий г. Мегиона признано непригодным для проживания и установлена невозможность дальнейшего использования указанного жилого помещения по целевому назначению (л.д.78).
Согласно Техническому заключению по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций изолированного жилого помещения 12, расположенного по адресу: г. Мегион, п.г.т. Высокий, (адрес), положенному в основу Заключения (номер) от 17.03.2020 года муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния (пункт 3 раздел 10).
Иных жилых помещений в собственности либо на условиях социального найма Зимина Н.В. не имеет, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит.
Разрешая спор, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации занимаемого истцом в настоящее время жилого помещения - (адрес) пгт. Высокий г. Мегиона с точки зрения безопасности и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела, спорный дом признан непригодным для проживания, установлена невозможность дальнейшего использования указанного жилого помещения по целевому назначению, техническим заключением установлена невозможность дальнейшей эксплуатации данного жилого дома и проживания в нем граждан ввиду наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан из-за аварийного состояния жилого дома, однако, органом местного самоуправления меры по признанию дома аварийным и подлежащим сносу, а также установлению сроков отселения граждан не принимаются.
Согласно выводам заключения эксперта несущие и ограждающие конструкции жилого помещения представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине их аварийного состояния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение администрацией г. Мегиона обязанности по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу ведет к нарушению жилищных прав истца на безопасное жилье, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по отселению истца в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, при этом не имеет значения то обстоятельство, что администрация требований о выселении к Зиминой Н.В. не предъявляет.
Неисполнение муниципалитетом данной обязанности также повлекло то, что спорный жилой дом не включен в муниципальную программу по расселению аварийного жилого фонда, что ведет к нарушению жилищных прав истца, что недопустимо.
Представленными доказательствами и материалами дела установлена угроза жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем, требуется немедленное отселение истца в другое жилое помещение.
Доказательств возможности отселить истца в другое жилое помещение маневренного жилищного фонда до подхода срока отселения граждан из дома, техническое состояние которого представляет угрозу для жизни и здоровья граждан ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что спорное жилое помещение является для истца и членов его семьи единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 02 июля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
