Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Г.А. к Пиксаеву Г.А., Пиксаеву А.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пиксаева А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Пиксаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
Хачатурян Н.А. обратился в суд с иском к Пиксаеву Г.А., Пиксаеву А.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 15 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Саркисяна И.Г. и
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пиксаева Г.А., собственником которого является Пиксаев А.В.
Водитель Пиксаев Г.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Саркисяна И.Г., тем самым допустил столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по которым определена им в размере 120 000 руб.
С учётом изложенного, а также в связи с увеличением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 007 руб. 34 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.
Решением суда первой инстанции от 03 июня 2020 года исковые требования Хачатуряна Г.А. удовлетворены в части, а именно в его пользу с Пиксаева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 182 007 руб. 34 коп., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 347 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 840 руб.
15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Пиксаева А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Ответчик Пиксаев А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Виновным в ДТП является водитель Саркисян И.Г., который нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Взысканный размер ущерба не соответствует полученным транспортным средством истца повреждениям и является явно завышенным. Сам Пиксаев А.В. является по делу ненадлежащим ответчиком. Взысканные с него судебные расходы являются завышенными и не соответствуют выполненным работам. О времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.
В судебном заседании Пиксаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября
2019 года в 15 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пиксаева Г.А., собственником которого является Пиксаев А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Саркисян И.Г., собственником которого является истец Хачатурян Г.А. (согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства).
В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
По результатам оформления сотрудником полиции ДТП Пиксаев Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность Саркисян И.Г. была застрахована у страховщика <данные изъяты> на основании страхового полиса серии N выданного 06 июля 2019 года на срок страхования с 07 июля 2019 года по 06 июля 2020 года, о чём имеется отметка в материале по факту ДТП (в сведениях об участниках происшествия), а также подтверждается текстом страхового полиса.
Кроме того, материал по факту ДТП содержит сведения, что в момент происшествия гражданская ответственность водителя Пиксаева Г.А. была застрахована у страховщика <данные изъяты> на основании страхового полиса серии N
Однако, согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной <данные изъяты> по состоянию на 15 ноября 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, у данного страховщика не была застрахована. Страховой полис серии N был оформлен в отношении страхователя Косиян Е.Г. как собственника транспортного средства
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Доказательств и сведений, подтверждающих, что в момент ДТП гражданская ответственность Пиксаева Г.А. как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Сам Пиксаев Г.А. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции также подтвердил, что в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079,
1082 ГК РФ, исходил из того, что Пиксаев А.В. как собственник транспортного средства является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим сумма материального ущерба, причиненного истцу, была взыскана с Пиксаева А.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пиксаева А.В. о том, что виновным в происшествии является водитель Саркисян И.Г., судебная коллегия признает не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 указанных Правил).
Как усматривается из представленного материала по факту ДТП от 15 ноября 2019 года, в момент происшествия водитель Пиксаев Г.А. выезжал с прилегающей территории <данные изъяты> о чём им указано в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции.
Транспортное средство под управлением водителя Саркисян И.Г. двигалось по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> (согласно схемы места происшествия и письменных объяснений Саркисян И.Г.).
Таким образом, в силу требований п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель Пиксаев Г.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Саркисян И.Г., имевшему преимущество при движении.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Пиксаевым Г.А. требований Правил дорожного движения РФ. Нарушение данных требований и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Сведений и доказательств тому, что со стороны водителя Саркисян И.Г. допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие само происшествие, в том числе требований п.п. 9.1, 10.1 данных Правил, материалы дела не содержат. Сотрудником полиции, оформлявшим происшествие, таких нарушений также не установлено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик Пиксаев Г.А., также ссылаясь на нарушение со стороны водителя Саркисян И.Г. п.п. 9.1,
10.1 Правил дорожного движения РФ, свою вину в ДТП признал полностью, пояснив, что у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак
N, при движении имелся приоритет.
Ссылка Пиксаева А.В. в своей апелляционной жалобе на то, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Пиксаева А.В. к Пиксаеву Г.А. на законном основании.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учитывается ответчиком.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пиксаеву А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Пиксаеву Г.А. в установленном законом порядке.
Однако, таковых доказательств ответчиком предоставлено не было.
Напротив, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик Пиксаев Г.А. пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежит его отцу Пиксаеву А.В. Каких-либо договоров между ними не заключалось, доверенность ему не выдавалась.
В суде апелляционной инстанции Пиксаев А.В. пояснил, что он запрещает сыну Пиксаеву Г.А. пользоваться его автомобилем. Однако в правоохранительные органы по вопросу неправомерности владения автомобилем он не обращался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы материального ущерба с Пиксаева А.В. является обоснованным и соответствует приведенным нормам материального права.
Доводы автора жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны, объективно ничем не подтверждаются. Тогда как данный размер определен судом на основании заключения судебного эксперта N от <дата>, составленного <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
При проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения транспортного средства истца, которые по своему характеру соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2019 года. Размер ущерба правомерно определен без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.
При определении размера ущерба экспертом использовалось специальное программное обеспечение <данные изъяты>, а также источники из системы Интернет. Доказательств иного размера ущерба ответчиками вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суд заявлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 205 800 руб. При этом, согласно окончательно уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 182 007 руб. 34 коп., что не превышает произведенный экспертом расчёт.
Нарушений норм процессуального права, в том числе в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции также не допущено.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также на проведение досудебной экспертизы, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Их размер определен исходя из объема выполненной представителем истца работы, степени его участия при рассмотрении спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Сведений и доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Пиксаев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание также не принимается по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как установлено, с 19 марта 2015 года Пиксаев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (согласно отметки о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации). Аналогичный адрес места своего жительства Пиксаевым А.В. указан в своей апелляционной жалобе на решение суда.
Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 03 июня
2020 года, направлено судом Пиксаеву А.В. по данному адресу 20 мая 2020 года. Почтовая корреспонденция возвращена в суд 01 июня 2020 года за истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года N 619), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение
7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
Нарушений данных положений Правил при отправке почтовой корреспонденции разряда "судебное" судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Пиксаева А.В. о месте и времени слушания дела. При этом сам Пиксаев А.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по его получению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
