Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-5650/2020, 33-277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-277/2021
от 21 января 2021 года N 33-277/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Ивановой С.В. принятых обязательств, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) 15 июня 2020 года обратилось в суд иском к Ивановой С.В. о расторжении кредитного договора от 4 марта 2018 года N..., взыскании исчисленной по состоянию на 17 сентября 2019 года задолженности в сумме 87 904 рубля 46 копеек, в том числе основной долг 67 056 рублей 86 копеек, договорные проценты 14 706 рублей 74 копейки, неустойка 6 140 рублей 86 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 8 837 рублей 13 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года расторгнут заключённый ПАО Сбербанк и Ивановой С.В. 4 марта 2018 года кредитный договор N...; с Ивановой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по названному договору, исчисленная по состоянию на 17 сентября 2019 года, в сумме 87 904 рубля 46 копеек и в возмещение судебных издержек 8 837 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе Иванова С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, указывая в обоснование на частичное погашение кредита; также выражает несогласие с размером процентов и взысканной судом неустойки, размер которой необоснованно не уменьшен в соответствии с правилом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирование спора, поскольку с расчётом процентов и задолженности она не была предварительно ознакомлена.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить жалобу как необоснованную.
Стороны, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение соответствующим фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в размере и порядке, определённых договором; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
С учётом установленных судом первой инстанции нарушений Ивановой С.В. обязательств по кредитному соглашению и в отсутствие доказательств погашения долга в полном объёме, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности, размер которой определён после проверки представленного истцом расчёта и признания его арифметически и юридически верным.
Из материалов дела следует, что Иванова С.В. является держателем банковской карты ... Социальная N... (номер счёта карты N...), эмитированной банком по её заявлению от 24 августа 2010 года.
2 апреля 2016 года Иванова С.В. зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн" (автоматизированная защищённая система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка), для чего провела удалённую регистрацию на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием телефона, подключённого к услуге "Мобильный банк" и реквизитов банковской карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису "Мобильный банк" номер телефона клиента ...
Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключённый клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
04 марта 2018 года в 20:25 минут Иванова С.В. в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную её простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе "Мобильный банк" 04 марта 2018 года в 20:29:02 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма кредита, срок возврата, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения; пароль подтверждения был введён заёмщиком, в связи с чем заявка на кредит и данные анкеты считаются подтверждёнными аналогом собственноручной подписи заёмщика.
4 марта 2018 года в 20:29:45 в системе "Мобильный банк" заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок возврата, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.
Документальным подтверждением факта совершения операции является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе (л.д. 32).
Таким образом, 04 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Ивановой С.Г. заключён кредитный договор N..., согласно которому последней предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 78 000 рублей на срок 24 месяца под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан заёмщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Зачисление на счёт Ивановой С.В. в этот же день в 20:39 кредитных средств подтверждается лицевым счётом за период с 04 марта 2018 года по 21 августа 2019 года (л.д. 27-31), выпиской из журнала СМС - сообщений в системе "Мобильный банк".
Указанные обстоятельства Ивановой С.В. не оспариваются; факт заключения кредитного договора, равно как и зачисление денежных средств на счёт, ей не отрицаются.
Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчице кредитные средства.
Иванова С.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 966 рублей 06 копеек в платёжную дату - четвёртого числа месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Из лицевого счёта за период с 04 марта 2018 года по 21 августа 2019 года (л.д. 27-31) и расчёта задолженности за период пользования кредитом (л.д. 10), следует, что ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательство по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а с августа 2018 года прекратила внесение платежей.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 6 февраля 2020 года с Ивановой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N... за период с 11 августа 2018 года по 17 сентября 2019 года в сумме 87 904 рубля 46 копеек и в возмещение судебных издержек 1 418 рублей 57 копеек.
На основании заявления должника (л.д. 86) определением этого же мирового судьи от 2 марта 2020 года (л.д. 87) судебный приказ отменён.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность Ивановой С.В. по кредитному договору от 04 марта 2018 года N... по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет 87 904 рубля 46 копеек, в том числе основной долг 67 056 рублей 86 копеек, договорные проценты 14 706 рублей 74 копейки, неустойка 6 140 рублей 86 копеек.
Задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых обязательств, а также опровергающие осуществлённый истцом расчёт задолженности ответчицей не представлены.
Проверив представленный истцом расчёт, суд обоснованно признал его верным, так как он произведён в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", контактный центр банка), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, соглашения о кредитовании.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности и неполном учёте банком поступивших в погашение задолженности платежей, не влекут изменения решения, поскольку в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо документы в обоснование приведённых доводов в материалы дела ответчицей не представлены; новые доказательства и (или) иной расчёт размера задолженности автор жалобы суду апелляционной инстанции также не представил.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку величина заявленной к взысканию и взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшения не требует.
Довод жалобы относительно предполагаемого Ивановой С.В. несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о направлении банком ответчице предусмотренного законом требования (претензии) о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки (л.д. 33).
Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
