Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5650/2019, 33-360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Валова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 октября 2019 года, которым с него взысканы в пользу Нгуен Т.Е. убытки в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 010 руб. На Нгуен Т.Е. возложена обязанность передать Валову А.С. телефон ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Валова А.С., его представителя - Разборовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Нгуен Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нгуен Т.Е. обратилась в суд с иском к Валову А.С. о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы и расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований она указала, что **** при покупке у Валова А.С. через интернет- магазин сотового телефона ****, Валов предложил ей отремонтировать другой телефон ****, у которого не работал экран. 24 апреля 2019 года телефон **** был возвращен, о чем была составлена расписка. Согласно расписке телефон не был отремонтирован, Валов А.С. пообещал отремонтировать его позднее, через три недели. В последующем на требование продолжить ремонт, Валов А.С. ответил, что больше не занимается ремонтом. 29 апреля 2019 года она обратилась в ООО "****" для проведения независимой экспертизы в связи с неисправностью телефона, за подготовку заключения которого оплатила 6 000 руб. Согласно заключению ООО "****" в процессе исследования телефона выявлены множественные внутренние механические повреждения компонентов электронной печатной платы и следы неквалифицированных ремонтных воздействий. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 1 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 15 500 руб.
Определением суда от 19 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нгуен Ч.З.
В судебном заседании Нгуен Т.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Валов А.С. не согласился с заявленными исковыми требованиями, указывая, что получал от истца телефон для проведения ремонта. 24 апреля 2019 г. телефон был возвращен по требованию Нгуен Т.Е. в неотремотированном виде. От проведения ремонта не отказывался, однако Нгуен Т.Е. с требованием о ремонте больше не обращалась. Полагал, что Нгуен Т.Е. не представила доказательств того, что многочисленные внутренние механические повреждения в телефоне и следы неквалифицированного ремонтного воздействия образовались в результате его действий. Возможно, эксперту был передан для исследования другой телефон. Также повреждения могли быть образованы в результате вмешательства третьих лиц. Кроме того, полагал, что Нгуен Т.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, телефон приобретал и использовал ее супруг.
Третье лицо Нгуен Ч.З. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Валов А.С., приводя аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам, представленным им доказательствам, показаниям допрошенного свидетеля. Считает, что при привлечении Нгуен Ч.З. в качестве третьего лица судом были нарушены нормы процессуального права, а именно отдельного определения о привлечении Нгуен Ч.З. в качестве третьего лица судом вынесено не было. Кроме того, после привлечения Нгуен Ч.З. в качестве третьего лица рассмотрение дела не производилось с самого начала.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривалось, **** Нгуен Т.Е. передала Валову А.С. для проведения ремонта телефон марки ****, у которого не работал экран. При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался, сроки проведения ремонта не оговаривались.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком имел место договор подряда по ремонту принадлежащего Нгуен Т.Г. телефона.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 24 апреля 2019 года Валов А.С. по требованию Нгуен Т.Е. вернул переданный ему для ремонта телефон, не успев его отремонтировать и пообещав закончить ремонт через три недели без взимания платы (л.д. 13).
На основании экспертного заключения ООО "****" N 048/04-19 от 15 мая 2019 года установлено, что телефон **** находится в технически неисправном состоянии, не соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем; выявлены множественные внутренние механические повреждения компонентов электронной печатной платы и следы неквалифицированных ремонтных воздействий (л.д. 9-11).
Из ответа на дополнительные вопросы к экспертному заключению N 048/04-19 от 15 мая 2019 года следует, что точная дата получения повреждений телефона не установлена, механические повреждения и следы ремонтных воздействий компонентов электронной печатной платы получены вследствие несанкционированного вмешательства внутри телефона. Повреждения не связаны с падением, а возникли в процессе попытки ремонта материнской платы. Ремонт телефона возможен только путем замены материнской платы, стоимость замены сопоставима (включая плату) со стоимостью нового телефона указанной марки (л.д.69-70).
Удовлетворяя частично исковые требования Нгуен Т.Е., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в соответствии с приведенными в решении нормами материального закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что Валов А.С. не произвел ремонт переданного ему телефона и отказался от дальнейшего его ремонта, передав телефон истцу в неисправном состоянии. При этом суд исходил из того, что неисправность телефона возникла именно по причине действий Валова А.С., доказательств, которые бы опровергали данные выводы, Валовым А.С. в материалы дела не представлены.
Согласно экспертному заключению N 1/19-ОВК от 16 августа 2019 г., стоимость телефона марки ****, принадлежащего Нгуен Т.Е., в настоящее время составляет 20 000 руб. (л.д.37-41).
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования Нгуен Т.Е. о взыскании с Валова А.С. 20 000 руб. с передачей неисправного телефона **** ответчику подлежат удовлетворению, поскольку Нгуен Т.Е. реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем у нее возникло право требовать с ответчика возмещение причиненных убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривает.
Доводы жалобы Валова А.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что неисправность телефона возникла именно по причине его действий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Валов А.С. не представил доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении неисправностей телефона после вмешательства ответчика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля Н. судебная коллегия признает несостоятельным.
Вопреки утверждению жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указание Валова А.С. в жалобе на нарушение судом процедуры привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Нгуен Ч.З., выразившееся в отсутствии письменного судебного определения по этому вопросу, подлежит отклонению в качестве основания для отмены решения, поскольку определение было занесено в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 224 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд после привлечения Нгуен Ч.З. к участию в деле в качестве третьего лица не произвел рассмотрение дела с самого начала, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, после привлечения 19 августа 2019 года Нгуен Ч.З. к участию в деле в качестве третьего лица судебное заседание было отложено на 1 октября 2019 года. Рассмотрение дела в судебном заседании 1 октября 2019 года проводилось с самого начала (л.д. 50-52, 78-81).
Таким образом, нарушений требований ч. 3 ст. 43 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
В целом, доводы жалобы Валова А.С. повторяют приводимые аргументы в суде первой инстанции, которые достаточно исследовались судом и обоснованно по мотивам, приведенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания понесенных Нгуен Т.Е. по делу судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
