Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5650/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5650/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бределева С.А., Грачева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Бределева С.Г. Широкина П.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Бределев С.Г. и Грачев С.А. через представителя Широкина П.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что Бределев С.Г. и Грачев С.А. 30 декабря 2016 года, в период с 13 час. 50 мин. по 14 час. 00 мин. во время движения по ... км автодороги "М-7" без нарушения скоростного режима на принадлежащих им автомобилях ... и ... вследствие ненадлежащих дорожных условий совершили наезды на дорожные сооружения, в результате чего их транспортные средства получили механические повреждения.
ООО "Воддорстрой" является генподрядной организацией Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье"), обслуживающей автомобильные дороги на территории Чувашской Республики.
Участок дороги, на котором произошли ДТП, не был посыпан песчано-соляной смесью, что установлено актом выявленных недостатков.
Согласно экспертному заключению N от 23 января 2017 года, изготовленному ООО "Бенифит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 210627 руб.
Из отчета N от 27 января 2017 года, изготовленного ООО "СВ-оценка", следует, что стоимость причиненного ущерба автомобилю ... с учетом износа составляет 196678 руб. 76 коп.
Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования, истцы просили взыскать с ответчика ООО "Воддорстрой": материальный ущерб, причиненный в результате повреждения их автомобилей, в пользу Бределева С.Г. - 210627 руб., Грачева С.А. - 196678 руб. 76 коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в пользу Бределева С.Г. - 9000 руб., Грачева С.А. - 6000 руб.; расходы, связанные с истребованием доказательств, в пользу Бределева С.Г. - 2106 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в пользу Бределева С.Г. - 280000 руб., Грачева С.А. - 100000 руб.
Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года по ходатайству представителя истцов Бределева С.Г. и Грачева С.А. Широкина П.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - ОАО "ДСК "АВТОБАН").
Истцы Бределев С.Г. и Грачев С.А. в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде своего представителя Широкина П.Ю., поддержавшего исковые требования своих доверителей по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Воддорстрой" Гурьев Н.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ФКУ Упрдор "Прикамье" Савастьянова Н.Г. вопрос об удовлетворении исковых требований просила оставить на усмотрение суда.
Ответчик ОАО "ДСК "АВТОБАН" в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 4 сентября 2017 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Бределева С.А. и Грачева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и компенсации морального вреда, отказать".
С принятым по делу решением не согласился представитель истца Бределева С.Г. Широкин П.Ю., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бределева С.Г. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Широкина П.Ю. сводятся к тому, что суд при принятии оспариваемого решения дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бределева С.Г. Широкин П.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель третьего лица ФКУ Упрдор "Прикамье" Савастьянова Н.Г. разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца оставила на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года в 13 час. 50 мин. на ... км + ... м автодороги "М-7" Грачев С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., совершил наезд на металлическую конструкцию дорожного ограждения барьерного типа, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2016 года.
В 14 часов того же дня на ... км + ... м автодороги "М-7" Бределев С.Г., управляя принадлежащим им автомобилем ..., совершил наезд на опору осветительной установки, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2016 года.
За повреждения дорожных сооружений, создающие угрозу безопасности дорожного движения, вступившими в законную силу постановлениями заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 12 января 2017 года Грачев С.А. и Бределев С.Г. подвергнуты административным наказаниям по ст. 12.33 КоАП РФ каждый в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно экспертному заключению N от 23 января 2017 года по определению специальной стоимости ремонта автомобиля ..., составленному ООО "Бенифит", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 210627 руб.
За составление заключения об оценке ущерба Бределевым С.Г. ООО "Бенифит" уплачено 9000 руб., что подтверждается фискальным кассовым чеком.
Согласно отчету N от 27 января 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление транспортного средства ..., изготовленному ООО "СВ-оценка", затратная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 196678 руб. 76 коп.
За составление отчета об оценке ущерба Грачевым С.А. ООО "СВ-оценка" уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 января 2017 года.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 декабря 2016 года, составленного старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО в 12 час. 00 мин., установлено, что на участке ... км + ... км автодороги "М-7" не обработано дорожное покрытие песочно-соляной смесью.
Информация о выявленных недостатках передана ведущему эксперту ДДС ФИО.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Разрешая заявленные исковые требования Бределева С.Г., Грачева С.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия вины ответчиков ООО "Воддорстрой" и ОАО "ДСК "АВТОБАН" в ДТП и, как следствие, в причинении им вреда. По выводам суда, причинами наезда на дорожные сооружения Бределевым С.Г., Грачевым С.А. и совершения ДТП, явились действия самих истцов, допустивших занос и бесконтрольное движение транспортных средств при неблагоприятных дорожных условиях, что исключает ответственность ответчиков по возмещению причинного им вреда.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ст. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО от 30 декабря 2016 года, о том, что дорожное покрытие автодороги "М-7" на ... км + ... км не обработано песочно-соляной смесью судом первой инстанции не принят в качестве относимого и допустимого доказательства вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорог, поскольку из акта не ясно, имелась ли на дороге скользкость, для устранения которой требовалась обработка песочно-соляной смесью, и кроме того, отсутствует объективная информация, полученная в соответствии с требованиями "ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте ДТП требованиям п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, и нормах действующего законодательства.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно государственному контракту N от 25 ноября 2013 года, заключенному между ФКУ Упрдор "Волга" (заказчик) и ОАО "ДСК "АВТОБАН" (подрядчик), в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588 + 000 - км 601 + 000 в Чувашской Республике в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику.
По государственному контракту N от 1 июня 2016 года, заключенному между ФКУ Упрдор "Волга" (заказчик) и ООО "Воддорстрой" (исполнитель), ООО "Воддорстрой" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе автодороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа км 573 + 790 - км 735 + 660 в Чувашской Республике, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок действия контракта определен по 31 декабря 2016 года.
Дополнительным соглашением N от 29 июля 2016 года к государственному контракту N от 1 июня 2016 года ФКУ Упрдор "Волга" на основании приказа РОСАВТОДОР от 1 июля 2016 года N 984 "О внесении изменений в приказ федерального дорожного агентства от 6 апреля 2016 года N 559 "О переименовании и внесении изменений в устав федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года N 801" переименовано в ФКУ Упрдор "Прикамье".
Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 21.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов: группа А - 4 часа, группа Б - 5 часов, группа В - 6 часов.
Согласно примечанию к таблице N 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
По сообщению Чувашского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 11 января 2017 года N, 30 декабря 2016 года в период с 05 час. 37 мин. до 15 час. 14 мин. наблюдался поземок, ветер западный 9 м/с, порывы 12 м/с, с 11 час. 13 мин. до 15 час. 14 мин. умеренный снег.
Учитывая, что на момент ДТП шли осадки в виде снега, а срок окончания снегоочистки для автомобильных дорог применяется с момента окончания снегопада, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ст. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО 30 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин., представленный истцами в качестве доказательства вины ответчиков в ненадлежащим исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, не содержит сведений о наличии скользкости на дороге, при том, что в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости составляют от 4 до 6 часов, и из пояснений истца Бределева С.Г. следует, что дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП, было обработано песочно-соляной смесью примерно через 30-40 мин. после ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами виновного бездействия ответчиков в содержании автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, повлекшем ДТП в результате которого их транспортные средства получили механические повреждения, что исключает ответственность ответчиков за возмещение вреда Бределеву С.Г. и Грачеву С.А.
Таким образом, поскольку истцами Бределевым С.Г. и Грачевым С.А. не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию автомобильной дороги "М-7" в соответствии с установленным правилами, стандартами и техническими нормами, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "Воддорстрой" и ОАО ДСК "АВТОБАН" о возмещении вреда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Бределева С.А. Широкина П.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка