Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2022 по апелляционной жалобе Казарина А.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Казарину И.П., Казарину А.П. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу, образовавшемуся после смерти Казариной Г.А., о взыскании задолженности по кредитному договору N 223750972 от 08 ноября 2018 года в размере 331 443 руб. 91 коп.

В обоснование требований истец указал, что 08 ноября 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Казариной Г.А. был заключен кредитный договор N 223750972, в соответствии с которым ООО "ХКФ Банк" предоставил заемщику кредит на сумму 339 506 руб., из которого 280 000 руб. - сумма к выдаче и 59 506 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 18,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях договора займа. ООО "ХКФ Банк" надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

В свою очередь, Казарина Г.А. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора надлежащим образом не выполнила, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 331 443 руб. 91 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 315 932 руб. 09 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14 936 руб. 83 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 27 руб. 99 коп., сумма комиссии за направление извещений - 297 руб.

06 ноября 2019 года заемщик Казарина Г.А. умерла. Поскольку обязательства по кредитному договору N 223750972 от 08 ноября 2018 года не связаны неразрывно с личностью заемщика, то они не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследникам. Не обладая сведениями о принявших наследство наследниках, со ссылкой на ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ истец предъявил требования к наследственному имуществу, образовавшемуся после смерти Казариной Г.А..

31 мая 2021 года, на основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика Казариной Г.А., умершей 06 ноября 2019 года, сыновья Казарин И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Казарин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство, оставшееся после смерти заемщика Казариной Г.А., что следует из материалов наследственного дела N 259/2019.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казарин А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность в равных долях, указывая, что суд взыскал проценты за пользование кредитом, не учтя при этом недобросовестность действий истца, который, зная фактическое место проживания ответчиков, предъявил иск по месту их регистрации, суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о взыскании с них задолженности в равных долях, необоснованно приняв решение о солидарном взыскании.

Проверив дело, определив о его рассмотрении в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Казарина А.П.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Казариной Г.А., на основании заявления последней, был заключен кредитный договор N 223750972, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по условиям и тарифам, с которыми заемщик ознакомился, что отражено в его заявлении. Сумма кредита составила 339 506 руб.

Кредитный договор был заключен в электронной форме, подписан заемщиком посредством простой электронной подписи, полученной смс-кодом в порядке, установленном ООО "ХКФ Банк" на оказание услуги "Интернет-банк".

Так, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредит составляет 339 5006 руб., в том числе: сумма к перечислению - 208 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование - 59 506 руб., срок действия договора - 84 календарных месяца, с процентной ставкой 18,90 % годовых, с погашением аннуитетными платежами по 7 415 руб. 37 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту (08 числа каждого месяца).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Также заемщиком было подано заявление на страхование по программе страхования "Актив" страхование от несчастных случаев и болезней с ООО "Хоум Кредит Страхование", со страховой суммой 308 000 руб. на срок 2557 дней, с оплатой страховой премии в размере 59 506 руб.

Согласно сведениям, представленным истцом, 08 ноября 2018 года в 15 час. 26 мин. на номер мобильного телефона, указанный заемщиком, N, поступил из Банка текст смс-сообщения, содержащего пароль для подтверждения согласования на оценку платежного поведения заемщика; 15 час. 34 мин. 08 ноября 2018 года кредит одобрен, кредитный договор подписан со стороны Банка, а в 15 час. 57 мин. 08 ноября 2018 года в адрес заемщика направлен пароль для его подписания. В 16 час. 00 мин. в адрес заемщика направлен пароль для подписания договора страхования (л.д. 35).

Денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика N.

Также по заявлению заемщика заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

С условиями пользования кредитом заемщик была ознакомлена и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Казарина Г.А. исполняла надлежащим образом до ноября 2019 года, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был ею внесен 08 октября 2019 года.

06 ноября 2019 года заемщик Казарина Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 09 ноября 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22 марта 2022 года задолженность по договору составляет 331 443 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 315 932 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 14 936 руб. 83 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 27 руб. 99 коп., сумма комиссии за направление извещений - 297 руб.

Из материалов дела следует, что после смерти Казариной Г.А. было открыто наследственное дело. Наследство по закону приняли сыновья Казарин И.П. и Казарин А.П., что подтверждено наследственным делом.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 797 245 руб. 78 коп.; 1/2 доли от денежных вкладов, хранящихся в подразделении N N ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, на четырех счетах (N, N, N, N) с причитающимися процентами и компенсациями, и 1/2 доли от страховой выплаты в сумме 308 000 руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08 ноября 2018 года, заключенного с ООО "Хоум Кредит Страхование", что подтверждено материалами наследственного дела.

7 мая 2020 года Казарину И.П. и 14 мая 2020 года Казарину А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, что свидетельствует о принятии ответчиками наследства и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, стоимость которого существенно превышает доли наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности Казариной Г.А. по кредитному договору и обязательств ответчиков, как ее наследников, по погашению указанной задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2283750972 от 8.11.18 в размере 331 443,91 руб.: основной долг - 315 932,09 руб., проценты за пользование кредитом - 14 936,83 руб., штраф - 277,99 руб., сумма комиссии за направление извещений - 297 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Доводов в указанной части не содержит и апелляционная жалоба.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514,44 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца фактов злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец предъявил иск не по месту фактического проживания ответчиков, а по месту их регистрации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия Банка соответствуют положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел взыскание задолженности с ответчиков солидарно, не рассмотрев их заявление о взыскании задолженности в долевом порядке, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями п.1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка