Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Гироскоп-Ч"

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" задолженность по договору микрозайма (номер)-(дата) от 20.04.2018 в сумме 71 399,61 руб., в том числе: 37 000 руб. - сумма основного долга; 19 425 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2018 по 04.07.2018; 14 974,61 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2018 по 15.01.2021.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 341,99 руб.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Гироскоп-Ч" (истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 (ответчица) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 между ООО МК "За 15 минут" и (ФИО)1 был заключен договор потребительского займа (номер). В соответствии с его условиями ответчику предоставлен заём в размере 37 000 руб., под 0,70% в день, срок возврата займа 04.07.2018.

В связи с нарушением сроков погашения займа, по договору образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки прав требования (цессии) перешло к истцу.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен. В связи с чем обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 111 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 37 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2018 по 15.01.2021 в сумме 74 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик (ФИО)1 представила в суд письменные возражения, в которых указывает о несогласии с расчетом истца, просит в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия доказательств направления в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер процентов до 3 532,89 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, судом значимые обстоятельства установлены неверно.

В частности, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" полагает, установление процентов на сумму займа по соглашению сторон не является нарушением принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В связи с изложенным, считает, произведенный судом расчет процентов с использованием средневзвешенной процентной ставки, является необоснованным. В таком случае решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 20.04.2018 года между ответчицей и ООО Микрокредитная компания "За 15 минут" был заключен договор займа, по которому ответчица получила денежные средства в размере 37 000 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По вышеуказанному договору заемщик обязался 04.07.2018 возвратить сумму займа в размере 37 000 (п.п.2. Договора) и уплатить за пользование займом 0,70 % в день от суммы займа (п.4. Договора).

Однако ответчица свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Закон о микрофинансовой деятельности введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 20.04.2018, то есть после вступления в действие Федерального закона N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года. Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 8). Поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции названные выше обстоятельства во внимание не приняты, что привело к вынесению незаконного решения подлежащего изменению в части взыскания процентов за пользование займом.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

29.08.2019 между ООО МК "За 15 минут" и ООО "Гироскоп-Ч" (Цессионарий) заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого 29.08.2019 право требования задолженности по договору займа (номер) ((номер)) перешло к ООО "Гироскоп-Ч".

Таким образом, право первоначального кредитора перешло от ООО МК "За 15минут" к новому кредитору - ООО "Гироскоп-Ч" в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному расчету истцом, задолженность ответчицы по договору займа (номер) от 20.04.2018 за период с 20.04.2018 по 15.01.2021 составляет 37 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции определилразмер задолженности по договору займа в сумме 71 399,61 руб., в том числе: 37 000 руб. - сумма основного долга; 19 425 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2018 по 04.07.2018; 14 974,61 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2018 по 15.01.2021.

Не принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд исходил из того обстоятельства, что начисление истцом процентов за пользование займом из расчета 255,5% годовых по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 01.05.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 01.01.2017 и действовало на момент заключения сторонами договора 20.04.2018.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 20.04.2018, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на указанные положения, указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчицы в его пользу проценты за период с 20.04.2018 по 15.01.2021 в общей сумме 74 000 руб., что не превышает трехкратного размера предоставленного займа (37 000 руб. х 3 = 111 000 руб.).

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены судом при вынесении решения.

Суд при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование займом не привел правового обоснования применения величины 15,97% годовых, рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по состоянию на спорный период, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора микрозайма, принимая во внимание положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившее в силу 01.01.2017 и действовавшее на момент заключения договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что позиция, изложенная в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 01.01.2017 и действовавшим на момент заключения договора займа.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере 111 000 руб., в том числе: 37 000 руб. - основной долг, 74 000 руб. - проценты за пользование займом, являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленной ко взысканию суммы процентов у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность в общем размере 111 000 руб.