Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осташенкова Л. К. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала N 2 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморску краю", войсковой части 83266 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, по апелляционной жалобе ФКУ N 2 "УФО МО РФ по ПК" на решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с войсковой части 83266, через филиал N 2 ФКУ - "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в счет компенсации морального вреда в пользу Осташенкова Л. К. 3000руб. и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., прокурор Шиш Н.С. дала заключение о законности постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Осташенков Л.К., обратился в суд с названным иском, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., изменив в ходе судебного разбирательства основание исковых требований. В обоснование, указав, что 10.12.2019 Партизанским районным судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о признании действий должностных лиц незаконными, признании недействительными не нормативно-правового акта, признаны незаконными действия врио командира войсковой части в связи с превышением должностных полномочий в части проведения административного расследования и разбирательства в отношении Осташенкова Л.К., признано недействительным заключение по материалам административного расследования от 08.07.2019, проведенное должностным лицом, капитаном ФИО1, в связи с чем, действиями ответчика истицу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Осташенков Д.К. не явился, его представитель Петрова Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнив, что в результате незаконных действий ответчика, должностных лиц в/части 83266, выразившихся в проведении административного разбирательства в отношении Осташенкова Л.К., истец испытал сильный стресс, упал, получил ушиб плеча и находился на амбулаторном лечении, что подтверждено представленными медицинскими документами. Считает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Представитель ответчика филиала N 2 ФКУ " УФО МО Приморскому краю" в судебное заседание не явился, направил возражения, указав, что объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, не представлено. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, истцом не доказана связь между ухудшением его здоровья и действиями командира войсковой части 83266 по проведению разбирательства, возникновение у Осташенкова Л.K. 01.09.2019 повышенного артериального давления не может быть обусловлено лишь действиями должностных лиц войсковой части 83266. В материалах дела отсутствует какое-либо медицинское заключение. Лист нетрудоспособности не содержит информации о причине, по которой истец обращался за медицинской помощью.

Представитель ответчика войсковой части 83266 с иском не согласился, полагал, что истец изменил предмет и основание иска. Вместе с тем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между административным расследованием, проведенным в отношении Осташенкова Л.К., и полученным ушибом плеча, повышением давления у Осташенкова Л.К., и решением Партизанского районного суда от 10.12.2019. Просил в иске отказать.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ФКУ N 2 "УФО МО РФ по ПК" не согласилось, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФКУ N 2 "УФО МО РФ по ПК" направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от 10.12.2019, признаны незаконными действия Врио командира войсковой части Э. Халилова, в связи с превышением должностных полномочий в части проведения административного расследования и разбирательства в отношении Осташенкова Л.К.; признано незаконным заключение по материалам административного расследования от 08.07.2019, проведенным капитаном ФИО1 Э.В.

Из вышеуказанного решения суда следует, что врио командира войсковой части 83266 было принято решением о проведении административного расследования и разбирательства в отношении бывшего командира этой же воинской части, полковника запаса Осташенкова Л.К., по факту выплаты ФИО8 среднего заработка за время вынужденного прогула, причинения ущерба.

В силу с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных и незаконных действий ответчика, связанных с проведением административного расследования, вынесением незаконного акта, истец испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий со стороны командования части, являются необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску Осташенкова Л.К. к командиру войсковой части 83266 об оспаривании действий должностных лиц и признании недействительным ненормативного правового акта, представитель войсковой части 83266 ФИО9 признал исковые требования. Решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Сам по себе факт проведения административного расследования и разбирательства, по результатам которого Врио командира войсковой части 83266 обратился в суд с иском к Осташенкову Л.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, свидетельствует о переживания по поводу нахождения под бременем ответственности, нахождении в состоянии дискомфорта, повышенной психологической нагрузке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат правовых оснований для изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ N 2 "УФО МО РФ по ПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка