Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Гафаровой Л.Ф.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселовой Надежды Ивановны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселовой Надежды Ивановны к Буторину Валерию Витальевичу об устранении нарушений и обязании снести строение.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 427 кв. м, расположенного по адресу адрес. Буторин В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу адрес. Ответчик начал строительство пристройки к своему дому в виде кухни, в результате этого нарушил ее права, поскольку расстояние от кухни до забора не соответствует градостроительным, пожарным нормам и правилам, находится в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка, также насаждения истца находятся в тени из-за пристройки ответчика. Также ответчик преднамеренно сломал забор, установленный на смежной границе земельных участков, на ее требования восстановить данный забор ответчик отказался.

Приводя данные обстоятельства, Новоселова Н.И. с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика устранить все выявленные недостатки путем сноса пристройки в виде кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу адрес;

- обязать ответчика восстановить сломанный забор между земельными участками с кадастровым номером N... и земельным участком с кадастровым номером N...;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 62544 руб. (том 1 л.д. 35-36, том 2 л.д. 11-12).

Уфимским районным судом Республики Башкортостан 3.12.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Новоселовой Надежды Ивановны к Буторину Валерию Витальевичу об устранении нарушений и обязании снести строение отказано.

Не согласившись с решением суда, Новоселова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой. Ею было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для устранения выявленных недостатков, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Ответчиком при возведении пристроя были допущены нарушения градостроительных норм, согласно заключению эксперта, а именно расстояние от пристройки ответчика до границ соседних участок составляет 15,038 м., 11,68 м., 0,40 м., что не соответствует минимально-допустимому расстоянию от пристройки ответчика до границы с соседним участком N 63. При этом из заключения эксперта следует, что на земельном участке ответчика исследуемая пристройка не соответствует минимально-допустимому расстоянию от пристройки ответчика до границы с соседним участком, данный отступ удовлетворяет требованиям противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также минимально допустимого расстояния, необходимого для обслуживания ближайших объектов, исследуемое сооружение не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности.

На судебном заседании Новоселова Н.И., ее представитель Хафизова Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что установленный ответчиком забор расположен практически на месте старого забора, трубы расположены на том же месте, может иметь расхождение примерно в 15 см. Требования об установлении, уточнении смежной границы не заявлялось. В результате конфигурации крыши пристроя дождевые воды, снег попадают на участок истца, чем нарушаются права.

Представитель Буторина В.В. Ахмадуллин А.А. в судебном заседании указал на законность оспариваемого истцом судебного акта суда первой инстанции, пояснив, что захвата части земельного участка истца нет, доказательств скапливания дождевых вод на участке истца не представлено, согласно заключения эксперта угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Расстояние между домом ответчика и забором имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новоселова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 427 кв. м, расположенного по адресу адрес (том 1 л.д. 83-85).

Буторин В.В. является совбтвенником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес.

В соответствии с техническим планом от 18.03.2020, здание, находящееся по адресу адрес, подверглось изменениям конфигурации и площади здания в результате реконструкции.

Определением суда от 3.08.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 14-09/2020С от 14.09.2020:

1) объект исследования соответствует градостроительным нормам и правилам в части правил использования территорий. Объект исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимально-допустимого расстояния от границы участков. Объект исследования соответствует противопожарным нормам и правилам. Обеспечена противопожарная безопасность строений, выдержан противопожарный разрыв. Объект исследования соответствует сантитарно-эпидемилогическим нормам и правилам. Не выявлено выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибраций, загрязнений воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних помещениях.

2) деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксированы. Соответственно, строения на земельном участке с кадастровым номером N... угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

3) выявленное нарушение градостроительных норм и правил в части минимальных отступов границы участков не входит в перечень критичных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан. Так как объект соответствует противопожарным нормам и правилам, то в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", выявленное нарушение градостроительных норм и правил в области минимально-допустимых отступов от границы участков решается путем взаимного согласия домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства исходил из того, что противопожарные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, необходимые для обслуживания ближайших объектов, соблюдаются, и не создается угроза жизни и здоровью граждан, устранение нарушения возможно без сноса строения, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, возведенного ответчиком, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса испрашиваемого истцом объекта недвижимости судебная коллегия соглашается исходя из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п. 46, 47 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с тем, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о захвате ответчиком части земельного участка истца, создании конструкцией крыши угрозы жизни и здоровью граждан, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о несоответствии возведенного ответчиком строения требованиям градостроительных норм и правил, определением судебной коллегии от дата по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО АПБ "Первый эксперт" N 2021.087/3 строение (пристрой) в виде кухни расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес.

На момент осмотра возведённое строение не соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка (фактическое значение 0,48 м).

Соответствует требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам.

На момент осмотра конструкция кровли указанного пристроя, дома не создаёт угрозу жизни и здоровью истца, других граждан.

Местоположение забора, расположенного на межевой границе между земельными участками с кадастровым номером N... и N... по адресу адрес не соответствует сведениям ЕГРН.

Данное несоответствие заключается в некорректных пространственных данных (координатах), внесенных в процессе формирования и постановке на кадастровый учёт земельных участков.

- ошибочные координаты могли возникнуть по следующим причинам:

- физиологические особенности, отсутствие должного опыта, квалификации лиц, выполнивших полевые и камеральные работы;

- неисправные геодезические приборы;

- низкая точность привязки к пунктам государственной геодезической и/или опорно-межевым сетям;

- ошибки в нелицензионных программных продуктах, в которыхосуществляли камеральную обработку;

- разница в системах координат (местную систему координат МСК-02 в Уфимском районе ввели 30.08.2010 согласно приказу Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 16.07.2010 N 249 "О введении местной системы координат МСК-02 на территории Уфимского районного кадастрового района Республики Башкортостан");

- прочее.

Перечисленные выше причины являются предположительными. Ошибка могла возникнуть, как от одной причины, так и в совокупности от всех перечисленных. Выявить конкретную причину не представляется возможным.

Для устранения несоответствия необходимо уточнить границы земельного участка по фактическому каталогу координат.

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По смыслу ст. 60 ЗК РФ, статей 222, 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что возведенное ответчиком строение соответствует требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого акта без изменения, поскольку допущенные при возведении ответчиком спорного строения нарушения не носят существенный характер, не свидетельствует о необходимости применения к ответчику санкции в виде наложения на него обязанности по его сносу. В рамках проведенных по делу судебных экспертиз не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии неустранимых нарушений, влекущих уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.