Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 года гражданское дело N 2-461/2021 по иску Третьякова Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Третьякова Дмитрия Валерьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования нарушением ответчиком контрольного срока пересылки почтового отправления. Ссылаясь на расстройство, стресс, плохой сон, постоянные переживания, просил взыскать с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Третьякова Д.В. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с АО "Почта России" в пользу Третьякова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего 300 рублей.

Взыскал с АО "Почта России" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Третьяков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение, не обеспечив его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, нарушив тем самым его права. Считает, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда несправедливым и явно заниженным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец Третьяков Д.В. 8 сентября 2021 года заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи. Ранее, ни при подаче апелляционной жалобы в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, ни в период после освобождения, ни в период дальнейшего нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, такого ходатайства Третьяков Д.В. не заявлял.

Согласно сообщению начальника ИВС ПиО МО МВД России "Новгородский" возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по месту нахождения Третьякова Д.В. в ИВС МО МВД России "Новгородский" отсутствует.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Третьякова Д.В. ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, простое почтовое отправление, направленное Третьяковым Д.В. в <данные изъяты> через оператора почтовой связи АО "Почта России" 01 сентября 2020 года, прибыло в доставочное отделение <данные изъяты> Пенза 06 сентября 2020 года.

Ответчик письмом от 23 марта 2021 года отказал Третьякову Д.В. в выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда.

Суд, установив факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи и нарушение прав Третьякова Д.В., как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд исходил из того, что сумма компенсации в размере 200 рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора, является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), утверждены Приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N 257.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к Нормативам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значениях, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляет 2 календарных дня.

В рассматриваемом случае контрольный срок пересылки корреспонденции, направленной истцом, составлял 5 дней.

Установив факт нарушения прав Третьякова Д.В., как потребителя, в результате несоблюдения контрольных сроков пересылки, предусмотренных Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N 257, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России").

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, степени вины последнего как исполнителя услуги, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, установив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

При этом судом приведено обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы также ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела без его участия несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 20 мая 2021 года Третьяков Д.В. получил извещение о назначении судебного заседания по гражданскому делу N 2-461/2021 на 2 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 28).

Ходатайство Третьякова Д.В. о личном участии в судебном заседании было изложено в исковом заявлении, адресованном в Новодвинский городской суд Архангельской области.

5 мая 2021 года в адрес ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Тамбовской области была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 23).

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно телефонограмме от 2 июня 2021 года (время передачи 10 час. 06 мин.) помощником судьи принято сообщение специалиста ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тамбовской области о невозможности организации видеоконференц-связи в связи с тем, что осужденный Третьяков Д.В. направлен в судебное заседание в Ленинский районный суд, назначенное на 2 июня 2021 года с 10 час. 30 мин. (л.д. 29).

Таким образом, невозможность участия Третьякова Д.В., заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела Новодвинским городским судом Архангельской области, была обусловлена реализацией его процессуальных прав в рамках иного дела. Следовательно, участие Третьякова Д.В. в судебном заседании по правилам статьи 155.1 ГПК РФ судом первой инстанции не было ограничено.

Учитывая, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отложения разбирательства дела, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в ином судебном заседании от истца не поступало, судом первой инстанции не признавалось невозможным рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников процесса, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Третьякова Д.В., не допустив при этом нарушения норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка