Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-5649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-5649/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года по делу N 33-5649/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-218/2020, 27RS0013-01-2020-000250-86)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года по иску акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Губо О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя АО "Восточный экспресс банк" - Бутиной А.Н., Губо О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 12.04.2017 между банком и ответчиком заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., под 25% годовых, с обеспечением кредитных обязательства: ипотека квартиры общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый N, расположенной по <адрес>. Заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 08.11.2019 задолженность составила 323 447, 70 руб. Требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено.
С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору банк просит суд расторгнуть договор кредитования N, заключенный 12.04.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Губо О.В.; взыскать с Губо О.В. задолженность по договору кредитования в сумме 285 158, 61 руб., в том числе: 247 252,87 руб. - задолженность по основному долгу, 32 527,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 002,70 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 2 375,84 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; определить подлежащими взысканию с Губо О.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 289 588,79 руб., начиная с 08.11.2019 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 490 600,00 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 12.04.2017; взыскать с Губо О.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 280 780,07 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 247 252,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 32 527,20 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга - 500,00 руб., неустойку за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом - 500,00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 007,80 руб., а всего 286 787,87 руб.;
взыскать с Губо О.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 247 252,87 руб., начиная с 28.05.2020 по дату вступления в силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит отменить решение суда в части, принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 490 600 руб., взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил требования ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Закона об ипотеке, так как просрочки платежей допущены ответчиком более трех раз, с июня 2019 года платежи вообще не поступали, а сумма неисполненного обязательства составляет более 30 % от размера стоимости заложенного имущества. Считает незаконным вывод суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно ввиду того, что кредит предоставлен на потребительские цели. Считает снижение неустойки необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Губо О.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что причиной просрочки платежей явилась потеря дополнительного заработка, перевод на неполный рабочий день с оплатой 2/3 оклада в связи с пандемией на основной работе, а также смерть отца и расходы на его похороны. Указывает, что в настоящее время стоимость квартиры составляет 750 000 - 800 000 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Губо О.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 400 000 руб., под 25% годовых, с обеспечением кредитных обязательств - ипотека квартиры общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый N, расположенной по <адрес>
В обеспечение кредитных обязательств банк заключил с заемщиком договор ипотеки квартиры N общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый N, расположенной по <адрес>.
Факт предоставления кредита в сумме 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету Губо О.В.
Суд установил, что до обращения в суд банк в адрес ответчика направлял уведомление о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, не оспоренному ответной стороной, по состоянию на 08.11.2019 задолженность составила 323 447,70 руб.
Согласно приходно-кассовому ордеру от 30.04.2020, Губо О.В. частично произвела оплату по вышеуказанному кредитному договору в размере 85 000 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 247 252,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 32 527,20 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала неоднократные просрочки платежей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при этом суд принимал во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым снизить неустойки, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом до 500 руб. каждую, с чем судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является единственным жилым помещением, в котором Губо О.В. проживает с несовершеннолетней дочерью.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Совокупность указанных признаков судом первой инстанции не установлена.
Задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с мая 2019 г., когда ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев, в апреле 2020 года ответчик произвела частичное погашение долга в размере 80 000 рублей.
Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то у суда не имелось оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее ребенка, правового значения для разрешения спора не имеет.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Поскольку судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 29 постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегии приобщен в материалы дела отчет об оценке N Ч 20-10-0928/О двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.
Как следует из названного отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, на момент осмотра объекта составляет 805 000 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном отчете, у судебной коллегии не имеется, поскольку оценщик имеет специальное образование, значительный стаж оценочной деятельности, выводы оценщика аргументированы, не содержат противоречий, кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не выразил своего несогласия с установленным оценщиком размером рыночной стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 644 000 руб. (805 000 руб. х 80%).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым указанные исковые требования подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 3 п. 3 ч. 1, подп. 9 п. 9 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (6 000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года по иску акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Губо О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 644 000 рублей.
Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Губо О. В. в пользу акционерного общества "Восточный экспресс банк" 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
