Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5649/2020, 33-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минкоилова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Минкоиловой Е.А. к Минкоилову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Минкоилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Минкоиловой Е.А. и ее представителя Монастырной М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минкоилова Е.А. обратилась в суд с иском к Минкоилову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 14 марта 1997 года. Фактически брачные отношения между ними прекращены 11 февраля 2020 года. В указанную дату она обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. Брачный договор между ними не заключался. В период брака на имя ответчика были открыты счета в <данные изъяты> на которых на момент прекращения брачных отношений были размещены денежные средства. На счете N имелась сумма в размере 5 745 000 рублей, на счете N - 38 392 рублей 74 копейки. Указывая, что данные денежные средства являются совместным имуществом супругов, доли сторон в котором являются равными, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации ? доли в данном имуществе денежную сумму в размере 2 891 696 рублей 39 копеек.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года исковые требования Минкоиловой Е.А. были удовлетворены. Денежные средства, находящиеся по состоянию на 11 февраля 2020 года на счетах Минкоилова А.Н. в <данные изъяты>", признаны совместным имуществом супругов, доли сторон в данном имуществе признаны равными.
Разделено совместно нажитое имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты> с Минкоилова А.Н. в пользу Минкоиловой Е.А. в счет компенсации ? доли в составе общего имущества супругов взысканы денежные средства в размере 2 891 696 рублей 39 копеек.
С Минкоилова А.Н. в пользу Минкоиловой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 658 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе Минкоилов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования истицы только в части взыскания 19 196,37 рублей в счет компенсации ? доли денежных средств, размещенных на счете N
Не соглашается с выводами суда о прекращении между сторонами брачных отношений 11 февраля 2020 года. Указывает, что после указанной даты он с истицей продолжали проживать одной семьей, совместно несли расходы по коммунальным и иным платежам, а также иные расходы, направленные на удовлетворение бытовых потребностей - приготовление пищи уборка и так далее. О том, что его супруга подала заявление о расторжении брака ему известно не было. Обращает внимание на то, что в период с 14 февраля по 21 июля 2020 года он перевел на счет истицы 266 500 рублей, действуя в интересах своей семьи. Полагает, что суд, неверно распредели бремя доказывания, указывая на непредставление им доказательств того, что брачные отношения были прекращены позже 11 февраля 2020 года, поскольку именно ответчик должна была доказать данное обстоятельство, что, по его мнению, истица не доказала.
Относительно выводов суда об определении объема имущества, подлежащего разделу, указывает, что счет в баке N, на котором были размещены денежные средства в сумме 5 745 000 рублей, хотя и был открыт на его имя, однако денежные средства ему не принадлежали и совместным имуществом супругов не являются. Ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства того, что указанная спорная сумма - это имущество <данные изъяты> Однако данное общество судом к участию в деле привлечено не было, а оценка представленным им доказательствам в подтверждение указанных доводов, отражения в решении суда не нашла.
Также приводит суждения о том, что если согласиться с выводами суда о прекращении брачных отношений между сторонами 11 февраля 2020 года, то тогда, по его мнению, судом должны были быть учтены переведенные им на счет истицы денежные суммы в размере 266 500 рублей после указанной даты.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, как ошибочно полагает ответчик, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим спорного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое юридически значимое обстоятельство по делу судом установлено.
Так из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 марта 1997 года.
Решением мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 мая 2020 года заключенный между сторонами брак был расторгнут.
В ходе судебного разбирательства Минкоилова Е.А. настаивала на том, что семейные отношения между супругами фактически были прекращены 11 февраля 2020 года.
Ответчик, возражая против этого, указывал, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены в июле 2020 года, после того, как ему стало известно об инициировании Минкоиловой Е.А. настоящего иска о разделе имущества.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами были прекращены в период, указанный истцом, то есть с 11 февраля 2020 года.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что с исковым заявлением о расторжении брака к мировому судье Минкоилова Е.А. обратилась 11 февраля 2020 года, в котором указала на фактическое прекращении сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Настоящее исковое заявление о разделе совместно нажитого имущество также было подано истицей в суд 11 февраля 2020 года с указанием на прекращение между сторонами семейных отношений.
Более того, допрошенная судом свидетель А. - соседка сторон, пояснила, что в феврале 2020 года Минкоилова Е.А. сообщала ей о наличии в семье неурядиц и желании пожить отдельно.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что к 11 февраля 2020 года, то есть на момент обращения Минкоиловой Е.А. с исковым заявлением о расторжении брака с Минкоиловым А.Н., между ними были фактически прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления Минкоиловой Е.А. иных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение сторонами брачных отношений, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации именно ответчик, настаивающий на ведении сторонами общего хозяйства как минимум до момента расторжения брака в судебном порядке, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать данное обстоятельство. Однако Минкоиловым А.Н. доказательств этому не представлено.
Вопреки суждениям Минкоилова А.Н., изложенным в апелляционной жалобе, а также озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что стороны после 11 февраля 2020 года проживали по одному адресу: <адрес>, несли совместные расходы на содержание данного жилого помещения, бесспорным доказательством сохранения сторонами семейных отношений признан быть не может, притом, что данное жилое помещение находится в долевой собственности сторон и является единственным местом их постоянного проживания. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам ответчик, с февраля по апрель 2020 года он отсутствовал по месту жительства сначала в связи с отъездом за пределы Калининградской области, а затем в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении.
Доводам о поддержании в период с февраля по июль 2020 года сторонами близких семейных отношений, проявлении взаимной заботы, ответчик доказательств не представил, а истец относительно таковых категорически возражала.
Что касается имевших место перечислений ответчиком на счет истицы денежных средств в указанный спорный период, то указанное обстоятельство не может быть признано бесспорным доказательством сохранения сторонами семейных отношений в отсутствие данных о целевом назначении таковых.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда относительно даты фактического прекращения сторонами брачных отношений, судебная коллегия не усматривает.
Определяя объем совместного имущества, подлежащего разделу между сторонами, суд установил, что в <данные изъяты> на имя Минкоилова А.Н. как физического лица было открыто два счета: 28 января 2016 года N (депозитный счет), на котором по состоянию на 11 февраля 2020 года было размещено 5 745 000 рублей; 26 августа 2013 года N (текущий), остаток денежных средств на котором на 11 февраля 2020 года составил 38 392 рубля 74 копейки.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с 11 февраля 2020 года стороны фактически прекратили брачные отношения, при отсутствии доказательств расходования названных денежных средств в интересах семьи, в соответствии со статьями 34, 38 СК РФ, с Минкоилова А.Н. в пользу Минкоиловой Е.А. суд обоснованно взыскал ? доли общих денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, размещенные на счете N, в сумме 5 745 000 рублей совместной собственностью супругов не являются, так как принадлежат <данные изъяты> и были вверены ему как главному бухгалтеру, правомерно были отклонены судом как безосновательные.
Как следует из представленных в материалы дела выписок по указанному счету, зачисление денежных средств на данный счет не однократно в различных суммах (в частности при открытии счета было размещено 2 318 308 рублей) имело место как самим Минкоиловым А.Н., так и иными лицами. При этом данный счет активно использовался Минкоиловым А.Н. для оплаты в супермаркетах, при приобретении одежды и аксессуаров, оплаты путешествий и так далее, что ставит под сомнение доводы последнего, что данный счет открывался для ведения коммерческой деятельности общества в целях работы с наличностью.
Более того, ссылаясь на то, что собственником спорных денежных средств является коммерческая организация, а собственник счета - Минкоилов А.Н., осуществляя полномочия главного бухгалтера общества, лишь принимал и хранил денежные средства на таковом, последний, произведя 13 и 21 февраля 2020 года списание большей части вклада в сумме 5 145 000 рублей и получив данную денежную сумму наличными, доказательств передачи данных денежных средств на баланс коммерческой организации не представил, что позволяет судебной коллеги критически отнестись к доводам ответчика в указанной части.
Что касается представленного в материалы дела уведомления <данные изъяты> о праве собственности общества на денежные средства, размещенные на спорном счете, то таковое также вызывает сомнения и подлежит критической оценке, поскольку соответствующий документ подписан самим Минкоиловым А.Н. как генеральным директором общества, притом, что по сведения ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества с 2012 года является Б.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
