Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5649/2020, 33-276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-276/2021
от 19 января 2021 года N 33-276/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой Е.А., Марковой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу по иску Буровой Е.А., Марковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Буровой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" Иванова А.Е., судебная коллегия
установила:
9 сентября 2020 года Бурова Е.А., Маркова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвестиционные технологии", в котором просили взыскать в пользу каждого истца неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 470 421 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что 16 мая 2018 года между ООО "Инвестиционные технологии" и Буровой Е.А., Марковой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом 19 не позднее 1 ноября 2018 года и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2018 года, однако до настоящего времени обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
В судебном заседании истцы Бурова Е.А. и Маркова Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционные технологии" по доверенности Зыкова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковые требования Буровой Е.А. и Марковой Н.А. удовлетворены частично.
С ООО "Инвестиционные технологии" в пользу Буровой Е.А. взыскана неустойка за период с 1 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 366 635 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 92 158 рублей 88 копеек.
С ООО "Инвестиционные технологии" в пользу Марковой Н.А. взыскана неустойка за период с 1 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 366 635 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 92 158 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Инвестиционные технологии" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 10 832 рублей 71 копейки.
В апелляционной жалобе Бурова Е.А., Маркова Н.А. просят решение суда изменить, увеличив размер взысканных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывают на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, штрафа. Полагают, что размер компенсации морального вреда занижен.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Инвестиционные технологии" Иванов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), установив факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года, однако, приняв во внимание объем и характер нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 366 635 рублей 54 копеек в пользу каждого из истцов, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей за указанный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей в пользу каждого.
Также учтя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), компенсационный характер штрафа, приняв во внимание баланс интересов сторон, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 92 158 рублей 88 копеек.
Оснований для признания вывода суда в части размера взысканных в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 между ООО "Инвестиционные технологии" (застройщик) и Буровой Е.А., Марковой Н.А. (участники долевого строительства) был заключен договор N 022/Д/В19/020 участия в долевом строительстве жилого дома N 19 по ГП, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с данным соглашением застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 19 по ГП, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира 20 в 1 очереди строительства, расположенная на 3 этаже трехэтажного жилого дома общей площадью 83,32 кв.м, площадь лоджии - 4,75 кв.м.
Исходя из пунктов 1.12 и 1.13 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.
Цена договора в соответствии с его пунктом 3.1, составляет 3 848 030 рублей, расчет производится после регистрации договора в Управлении Росреестра по Вологодской области путем перечисления денежных средств на счет застройщика в размере 848 030 рублей в течение 5 дней после регистрации договора, 3 000 000 рублей - в срок не позднее 18 июля 2018 года.
Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом N 19 не позднее 1 ноября 2018 года и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2018 года.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 26 июня 2018 года.
13 июля 2018 года Бурова Е.А. перечислила ООО "Инвестиционные технологии" денежные средства в размере 848 030 рублей.
5 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 022/Д/В19/020, согласно условиям которого изменяется порядок оплаты цены договора: частично в размере 848 030 рублей за счет собственных средств, 3 000 000 рублей - за счет банковского кредита.
3 000 000 рублей были перечислены застройщику с расчетного счета Буровой Е.А. по кредитному договору N 109780 от 18 октября 2018 года.
Таким образом, обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцами, задолженность отсутствует. Между тем, квартира не передана ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени.
10 июня 2020 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойке.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам жилого помещения, компенсационную природу неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 366 635 рублей 54 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 366 635 рублей 54 копеек в пользу каждого истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основанием к отмене решения суда не является. Судом изложены мотивы, в силу которых он применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет понесенных истцами убытков ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, не является доказательством, объективно подтверждающим их реальное несение.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом о защите прав потребителей, суд правомерно удовлетворил также требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.
Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 92 158 рублей 88 копеек в пользу каждого истца.
Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, находит вывод суда о снижении размера штрафа обоснованным, поскольку штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также иной оценке представленных доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Е.А., Марковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
