Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5649/2019, 33-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Московцев Д.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить.
Взыскать с Московцев Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" материальный ущерб в размере 302576 руб. 49 коп. и судебные расходы в размере 6226 руб., а всего 308802 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Московцева Д.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее- ООО "Континент") обратилось в суд с иском к Московцеву Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 302576 руб. 49 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6226 руб.
В обоснование иска указано, что Московцев Д.А. в период 06.02.2018 по 06.11.2018 работал в ООО "Континент" в должности торгового агента в отделе продаж г. Владимир. С ответчиком был заключен трудовой договор от 06.02.2018 ****-ТД и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2018 ****. 10.10.2018 ответчик собрал от контрагентов наличные денежные средства в размере 302576 руб. 49 коп. за отгруженную продукцию, и по окончании рабочего дня, оставив служебный автомобиль на охраняемой стоянке, указанные денежные средства с накладными на поставленный контрагентам товар, доверенностями на получение денежных средств, планшетом "Леново" с чехлом принадлежащим истцу, положил в личный автомобиль, который оставил около магазина "Пятерочка" по адресу: ****. По возвращении из магазина, Московцев Д.А. обнаружил, что его автомобиль вскрыт, а указанное выше имущество истца похищено. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена сумма ущерба в размере 302576 руб. 49 коп., причиненного истцу хищением денежных средств, о чем был составлен акт от 31.10.2018. С размером ущерба Московцев Д.А. согласился и собственноручно написал обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 302576 руб. 49 коп., поскольку хищение произошло в связи с халатным отношением ответчика к своим должностным обязанностям, он ненадлежащим образом обеспечил сохранность вверенных ему клиентами денежных средств за товар.
Представитель истца- ООО "Континент" Козлова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в соответствии с инструкцией о мерах по предупреждению и предотвращению хищений из автомобильного транспорта ООО "Континент" (пункты 1.2 и 2.2), при отсутствии сейфа, денежные средства оставлять в служебном автомобиле не запрещается, поскольку автомобиль в ночное время находится на охраняемой стоянке, находящийся в автомобиле груз и денежные средства - выручка в ночное время суток застрахованы. В нарушение данной инструкции, ответчик вне рабочего времени взял с собой выручку в личный автомобиль. Поэтому имеется причинная связь между халатным отношением ответчика к своим должностным обязанностям, выразившимся в нарушении условий о нахождении наличных денежных средств в служебном автотранспорте на охраняемой стоянке, и причинением ущерба истцу.
Ответчик Московцев Д.А. и представитель ответчика Иванова О.А., действующая на основании заявления ответчика, исковые требования не признали, указав, что ущерб причинен не по вине ответчика. Истец не создал надлежащие условия для работы, сейф для хранения денег не предоставил.
Ответчик Московцев Д.А. обстоятельства хищения и сумму похищенных денежных средств не оспаривал, пояснив, что для возбуждения уголовного дела по факту хищения, он сам документально подтвердил в полиции сумму похищенной выручки в размере 302576 руб. 49 коп. Для работы ему выдали служебный автомобиль, который не был оборудован сейфом для хранения денег. Согласно трудовому договору, его рабочий день начинался в 08 час. а заканчивался в 17 час., но чтобы выполнить план приходилось работать больше. После окончания рабочего дня автомобиль необходимо было поставить на охраняемую стоянку, что он и сделал 10.10.2018. Собранную с клиентов выручку, планшет и документы он положил в свою машину "****". По пути домой он заехал в магазин "Пятерочка". Все оставил в машине и ушел в магазин. Выйдя из магазина, он обнаружил, что его автомобиль вскрыт, а деньги, планшет и документы пропали. О краже он сразу сообщил в полицию и своему руководству. Деньги он сдавал в офис в г.Владимир один раз в неделю, а поскольку сейфа не было он забирал деньги и документы с собой на хранение домой. Руководство об этом знало и никаких замечаний не делало по этому поводу. Каких-либо распоряжений, где хранить денежные средства, от руководства не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
Московцевым Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Считает, что ущерб причинен не по его вине, фактически не возможно за время работы объехать все торговые точки и сдать полученную выручку, работодателем не было создано никаких условий для обеспечения безопасности, как самих работников, осуществляющих инкассацию денежных средств, так и для обеспечения их сохранности. Более того, указывает на то, что осуществлял перевозку денежных средств с торговых точек до офиса работодателя на предоставленном транспортном средстве, в котором не имелось специально оборудованного сейфа, данному обстоятельству суд оценки не дал. Считает, что фактически он не нарушал должностную инструкцию, поскольку в ней прямо не указано, что он не имеет право хранить в личном автомобиле полученные товарно-материальные ценности, ранее руководство компании не делало ему замечаний.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ООО "Континент", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 06.02.2018 ****-п Московцев Д.А. принят на работу в ООО "Континент" в отдел продаж в г.Владимир на должность торгового агента. 06.02.2018 между сторонами был заключен трудовой договор ****-ТД и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****, согласно которому Московцев Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, установлен режим работы по условиям трудового договора и правилами внутреннего распорядка с 08 час. до 17 час.
Для исполнения служебных обязанностей Московцев Д.А. принял от работодателя служебный автомобиль марки ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак Н 721 ТМ 152, о чем был составлен приемо-сдаточный акт от 06.02.2018, согласно которому Московцев Д.А. обязан хранить автомобиль после окончания рабочего дня на охраняемой стоянке, с которой был заключен договор ответственного хранения от 12.12.2011 ****.
Согласно должностной инструкции, с которой Московцев Д.А. ознакомился 06.02.2018, в его трудовые обязанности входило: п.3.1 посещать в день не менее 16 торговых точек на вверенной территории; ... п.3.5 осуществлять сбор заказов на продукцию компании, осуществлять прямые розничные продажи в розничные точки; ... п.3.7 обеспечивать постоянное наличие в торговых точках всего ассортимента компании на вверенной территории; ... п.3.22 обеспечивать своевременное поступление денежных средств от клиентов за реализованную продукцию; п.3.23 в день получения наличных денег у клиентов вносить их в кассу компании.
В соответствии с Инструкцией о мерах по предупреждению и предотвращению хищений из автомобильного транспорта ООО "Континент", с которой Московцев Д.А. ознакомился 06.02.2018, (пункт 2.2), находясь на маршруте и осуществляя доставку товара на торговую точку, торговый агент по прибытию к месту нахождения торговой точки должен забрать денежные средства, дневную выручку с собой или поместить в автомобильный сейф (при наличии такового).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при выполнении трудовых обязанностей не допущено нарушений локальных актов, инструкции и условий трудового договора, в результате которых у истца возникли убытки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Установлено, что 10.10.2018 в период с 17 час. 40 мин. по 17 час. 55 мин. неустановленное лицо, путем поворота механизма замка пассажирской двери проникло в автомобиль "****", припаркованный у ****, откуда похитило принадлежащие ООО "Континент" денежные средства и имущество на общую сумму 309986 руб. 49 коп. и принадлежащее Московцеву Д.А. имущество на сумму 60000 руб., что подтверждается в то числе справкой СО МО МВД России "Муромский" от 01.11.2018, материалами возбужденного 25.10.2018 уголовного дела ****, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25.12.2018.
Приказом генерального директора ООО "Континент" от 11.10.2018 **** сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту произошедшего хищения, по результатам которой комиссия установила, что хищение произошло в результате халатного отношения Московцевым Д.А. к своим должностным обязанностям, а именно, в нарушение пункта 1.2 и пункта 2.2 Инструкции о мерах по предупреждению и предотвращению хищений из автомобильного транспорта ООО "Континент", 10.10.2018 в не рабочее время взял с собой выручку, полученную от покупателей за поставленный товар в сумме 302576 руб. 49 коп., служебный планшет **** инв.****, чехол для планшета, SIM-карту и положил все в личный автомобиль, откуда указанное имущество было похищено. Тем самым Московцев Д.А. допустил утрату вверенного ему работодателем имущества в виде выручки, полученной от покупателей за поставленный товар в сумме 302576 руб. 49 коп., о чем был составлен акт от 31.10.2018.
Размер похищенных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 302576 руб. 49 коп., поскольку в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причиненного истцу ответчиком прямого действительного ущерба в размере 302576 руб. 49 коп., причинной связи между противоправным поведением Московцева Д.А. и наступившим у ООО "Континент" ущербом, выразившихся в несоблюдении ответчиком должностной инструкции и допустившим нахождение по окончании рабочего дня товарно- материальных ценностей в личном автомобиле без присмотра, не внесение их в кассу компании, в не обеспечении ответчиком сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, в связи с чем Московцев Д.А. обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 302576 руб. 49 коп., поскольку он несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что перевозку денежных средств ответчик осуществлял на транспортном средстве работодателя, которое не было специально оборудовано для этого, не освобождает ответчика от несения материальной ответственности, поскольку небрежными действиями ответчика обществу причинен прямой действительный ущерб.
Доводы жалобы о том, что работодатель не создал необходимых условий для перевозки денежных средств, являются несостоятельными ввиду того, что ответчик добровольно принял на себя обязанность, по условиям трудового договора с длительностью рабочего дня с 8 часов до 17 часов, по перевозке денежных средств на указанных условиях. Сведений о том, что им предпринимались меры по предложению работодателю иных условий, связанных с предоставлением охраны и оборудованием его автомобиля сейфом, ответчиком не предоставлено.
При этом то обстоятельство, что ущерб возник по вине иного лица, не может быть принято во внимание как безусловное основание для отмены решения суда при установлении обстоятельств выполнения ответчиком трудовых обязанностей, связанных со сбором и перевозкой денежных средств.
Ответчиком доказательств причинения ущерба работодателю при непреодолимых обстоятельствах в условиях надлежащего исполнения им обязанностей по хранению денежных средств в сейфе, т.е. при заботливом и осмотрительном выполнении требований трудового договора, договора о полной материальной ответственности, инструкции по обеспечении личной безопасности, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, которые также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Московцева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
