Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5649/2019, 33-15/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарана Александра Андреевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2019 года, которым суд постановил:
Иск МП "Калининградтеплосеть" удовлетворить частично.
Взыскать с Тарана Александра Андреевича в пользу МП "Калининградтеплосеть" убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 108402,81 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тарана Александра Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3368,05 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Тарана А.А. и его представителя Тарана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, приняв о внимание данные ранее пояснения, возражения представителя МП "Калининградтеплосеть" Высотенко Е.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось с иском к ответчику Тарану А.А. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Данные помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.
Отопление многоквартирного дома <адрес> представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления.
При осмотре МП "Калининградтеплосеть было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте, о чем в присутствии собственника помещения был составлен соответствующий акт от 02.08.2018 года N.
Из указанного акта следует, что было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, зафиксировано отсутствие радиаторов центрального отопления, зафиксировано наличие автономного источника - двухконтурного газового котла.
Ответчику 01.10.2018 года письмом N 22895 было предложено заключить договор теплоснабжения по указанным объектам недвижимости и произвести оплату за потребленную тепловую энергию, однако договор на поставку тепловой энергии между МП "Калининградтеплосеть" и Тараном А.А. в настоящее время не заключен.
В этой связи 03.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 170 615,61 рублей в том числе: убытки по нежилому помещению <данные изъяты> кв.м. в сумме 62 212,83 рублей, по нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме 108 402,81 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарана А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой требования истца были удовлетворены, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Податель жалобы, продолжая настаивать на приводимых суду возражениях, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению предъявленного к нему иска не имелось. Обращает внимание на то, что с 1993 года нежилое помещение муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, находилось в аренде у ТОО "Ритм" - предприятию по ремонту и обслуживанию прачечных и кухонного оборудования, руководителем которого он являлся, и использовалась в качестве прачечной. Актом от 1997 года, составленным специалистом МУП "Калининградтеплосеть", установлено, что система отопления обрезана, оглушена. Впоследствии указанное помещение было им приобретено им в собственность на основании договора купли - продажи и в акте приема передачи от 7 декабря 2016 года указано, что система центрального отопления в доме в рабочем состоянии (отключена в арендуемых помещениях).
Таким образом, по мнению подателя жалобы, фактически тепловая энергия с указанного времени им не потреблялась, центральное отопление в помещении было отключено, переустройство помещений и системы отопления в нем не производилось, в таком же виде помещение и было приобретено в собственность, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу МП "Калининградтеплосеть" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии не имелось. Указывает, что отопление этих помещений осуществляется автономным источником отопления (двухконтурным котлом), который установлен в другом принадлежащем ему нежилом помещении.
Обращает внимание на то, что истцом в акте о бездоговорном потреблении энергии не указаны сведения о способе осуществления бездоговорного потребления энергии, что не позволяет определить, каким способом ответчик потреблял тепловую энергию, в каком объеме он ее потребил и, соответственно, не позволяет определить размер убытков.
Указывает, что представленными им доказательствами, в частности, заключением ООО "Независимая экспертиза", подтверждено, что в помещении отсутствуют приборы отопления, транзитный стояк заизолирован, в связи с чем отопление помещения от них невозможно.
Просит решение отменить и иск отклонить полностью.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик Таран А.А. и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание данные сторонами пояснения, приобщив и исследовав представленные по делу новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, нарушений, указанных в п.1 ст.330 ГПК РФ, судом при разрешении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Таран Александр Андреевич с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м (пом. V), парикмахерская (литера V из литеры А), расположенного по адресу: г<адрес> (т.1, л.д.16).
Также ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, этаж N 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (литера III из литеры А).
02.08.2018 года представителем МП "Калининградтеплосеть" Муратовой О.В. в присутствии потребителя Тарана А.А. составлен акт N о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в указанных выше нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес> (прачечная, обувной, солярий), помещения расположены на 1-м этаже жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
Данным актом установлено, что система отопления в наличии, зафиксировано отсутствие радиаторов центрального отопления, конструктив разводящих трубопроводов не читаем, в помещении зафиксирован автономный источник отопления - 2-х контурный газовый котел, схема присоединения от ВДС жилого дома, система горячего водоснабжения отсутствует, договор с МП "Калининградтеплосеть" отсутствует, документы, подтверждающие оплату за теплоснабжение, не представлены.
Таким образом, факт обнаружения бездоговорного потребления теплоэнергии зафиксирован в акте о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 02.08.2018 года, 31.08.2018 года ответчику выставлены счета на оплату.
01.10.2018 года ответчику направлено требование о необходимости заключения договора, 03.12.2018 года ответчику направлена претензия об уплате задолженности, что не исполнено, после чего МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд ( т.1, л.д.17, 18-19).
Как следует из исковых требований, истец ссылался на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в двух принадлежащих ответчику нежилых помещениях расположенных в многоквартирном жилом доме помещениях.
Разрешая заявленный МП "Калининградтеплосеть" спор, суд установил, что отопление многоквартирного жилого дома <адрес> представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления.
Между МП "Калининградтеплосеть" и управляющей организацией многоквартирного дома ООО "Управляющая компания Старый Город" заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016 года, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Что касается принадлежащего истцу нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, то, как установлено судом, ранее это помещение представляло квартиру N дома N по ул.А. в г.Калининграде.
Указанная квартира, расположенная на 1-ом этаже того же многоквартирного дома, принадлежала Тарану А.А. на праве собственности и впоследствии им было принято решение о первлжде указанного жилого помещения в нежилое с проведением в нем реконструкции.
Из материалов дела следует, что 26.11.2004 года МУП "Калининградтеплосеть" письмом N дало разрешение Таран А.А. на отключение квартиры N жилого дома N по <адрес> от централизованного теплоснабжения на автономный источник (т.1, л.д.57).
Согласно справки МУП "Калининградтеплосеть" от 26.11.2004 года N, выданной Тарану А.А., <адрес>, МУП "Калининградтеплосеть" произвело обследование по вопросу отключения приборов отопления от централизованного теплоснабжения, установлен двухконтурный котел, работы выполнены согласно проекта и СНиП, без нарушений внутридомовых систем отопления и ГВС.
По результатам проведения работ по реконструкции и переводу квартиры в нежилое помещение 24.01.2005 года мэром города Калининграда было вынесено постановление N о разрешении перевода квартиры N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилой фонд путем реконструкции (т.1, л.д.149).
04.07.2006 года Тараном А.А. в ФГУП "Калининградгазификация" получено заключение о выполнении технических условий N от 15.02.2005 года "на реконструкцию газового ввода, перемонтаж внутреннего газопровода, установку систем контроля загазованности и замену газоиспользующего оборудования в нежилом помещении по <адрес>".
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 05.03.2007 года, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, разрешен ввод в эксплуатацию отремонтированного объекта капитального строительства: "переустройство и перепланировка нежилого помещения под парикмахерскую", площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.150).
После совершения действий по переустройству, перепланировке и переводу указанной квартиры в нежилое помещение 1.11.2010 года между ЗАО "Петербургрегионгаз" и Тараном А.А. был заключен договор поставки газа N, имеющаяся ранее система отопления демонтирована, отопление помещение осуществляется за счет двухконтурного котла.
Отказывая в удовлетворении иска МП "Калининградтеплосеть" о убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в указанном выше нежилом помещении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные ответчиком Тараном А.А. работы по переводу этого помещения из жилого в нежилое с проведением работ по его переустройства, в том числе, с переходом на автономное отопление, осуществлены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26 ЖК РФ произведенное переустройство согласовано с органом местного самоуправления, помещение в установленном порядке путем выдачи соответствующего разрешения принято в эксплуатацию органом местного самоуправления, в помещении оборудован автономный источник отопления - двухконтурный газовый котел, которым и отапливается помещение, в связи с чем правовые основания для взыскания с Тарана А.А. в пользу истца убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по указанному нежилому помещению судом правомерно не усмотрено.
Решение в указанной части является законным и обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что касается требований МП "Калининградтеплосеть" в отношении второго принадлежащего Тарану А.А. нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже этого же многоквартирного дома, то принимая решение о взыскании с ответчика таких убытков, суд первой инстанции, суд первой инстанции, фактически признав указанное переустройство нежилого помещения самовольным, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Тарана А.А. убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за это помещение в размере 108402,81 рублей.
С законностью и обоснованностью решения суда в указанной части коллегия соглашается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, которые коллегия признает правильными, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Тарана А.А. не могут быть признаны состоятельными.
Его утверждения о том, что система отопления в спорном помещении демонтирована еще в 1997 году, что подтверждено соответствующим актом теплоснабжающей организации, в указанный период времени он являлся арендатором спорного помещения и указанные работы не проводились ими самовольно, стояк заизолирован и с указанного времени тепловую энергию он не потребляет, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленного иска.
Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
По делу представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 2 августа 2018 года, согласно которому система отопления в наличии, но зафиксировано отсутствие радиаторов центрального отопления, договор с МП "Калининградтеплосеть" отсутствует, документы, подтверждающие оплату за теплоснабжение, не представлены.
В силу абзаца 3 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 п.6 ПравилN 345).
Из представленного истцом расчета следует, что в данном случае объем и стоимость тепловой энергии за спорный период с произведен истцом в соответствии с Правилами N 354 и с учетом сведений об учтенных технических характеристиках дома, в связи с чем доводы жалобы Тарана А.А. о ненадлежащем расчете, основанные на субъективном мнении ответчика о порядке расчета и собственно сводящиеся к тому, что такое бездоговорное потребление не могло состояться и плата не подлежала начислению, на правильность выводов суда не влияют.
Судом обоснованно принят во внимание расчет истца как соответствующий закону.
Из расчёта задолженности видно, что за период с января 2017 года по апрель 2018 года по адресу: <адрес>, за ответчиком сформировалась задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 170615,61 рублей, за помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, такая задолженность составляет 108402,81 рублей.
Иной расчет задолженности ответчиком не представлен, тогда как в уточненном иске (т.1, л.д.153-161) истцом подробно мотивирован и разъяснен порядок расчета задолженности, который основан на законе.
Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за это помещение Тараном А.А. не исполнено, доказательства оплаты указанной суммы не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости фактически полученного теплового ресурса в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период.
Доводы Тарана А.А. о том, что он должен быть освобожден от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению, поскольку отключение отопления осуществлено теплоснабжающей организацией в тот период времени, когда ТОО "Ритм" являлось арендатором помещения, не могут быть признаны состоятельными, тогда как выводы суда о том, что в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства спорного помещения по демонтажу радиаторов отопления предъявленный к Тарану А.А. иск в части этого помещения подлежит удовлетворению, являются правильными.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Так, в силу п.4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
По смыслу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Указанный запрет распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2 ст. 29 ЖК РФ).
При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить доказательства законности отключения энергопринимающих устройств.
Однако бесспорных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не предоставлено.
Как установлено судом, на основании распоряжения N от 22.06.1993 года комитета по управлению имуществом администрации города Калининграда помещение прачечной самообслуживания по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м передано в аренду кооперативу по ремонту и обслуживанию прачечных и кухонного оборудования "Ритм" при отделе здравоохранения для организации стирки белья медицинским учреждениям г. Калининграда сроком на 5 лет.
В материалы дела представлен договор аренды от 1 июля 1993 года на сдачу в аренду данного помещения муниципальной собственности, заключенный между администрацией города Калининграда и председателем ТОО "Ритм" Тараном А.А.
В указанный период времени в помещении имелось центральное отопление, помещение было подключено к единой системе многоквартирного жилого дома, подключенной к централизованной системе отопления.
Действительно, как следует из материалов дела, согласно акта N от 26.09.1997 года, составленного предприятием тепловых сетей "Калининградтеплосеть", по проверке теплоснабжения помещения по <адрес>, установлено, что система отопления обрезана, отглушена, оплата за отопление ТОО "Ритм" предъявляться не будет, за самовольное подключение к теплоснабжению ТОО "Ритм" будут выставлены штрафные санкции согласно Правила пользования тепловой энергией (т.1, л.д.71).
Между тем, указанный акт, подписанный инженером предприятия тепловых сетей "Калининградтеплосеть" Попович Н.В. и руководителем ТОО "Ритм" Тараном А.А., без участия собственника указанного имущества - администрации города Калининграда не может служить основанием для вывода о законности отключения, поскольку не свидетельствует о соблюдении процедуры переустройства нежилого помещения.
Само по себе внесение в технический паспорт помещения данных об отсутствии отопления, что носит заявительный характер, также не свидетельствует о законности переустройства в виде отключения от единой системы отопления.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, указанный акт не свидетельствует о законности согласования отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, что собственно не оспаривается Тараном А.А. и подтверждено представленными им заключением ООО Независимая экспертиза".
Установленная законом процедура согласования отключения с уполномоченными органами соблюдена не была, а доказательств законности переустройства не представлено.
В целях проверки доводов Тарана А.А. и выяснения обстоятельств, связанных с осуществлением переустройства, законности такого переустройства, судебной коллегией направлялся соответствующий запрос в администрацию ГО "Город Калининград".
Из представленного судебной коллегией ответа следует, что по информации Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на момент сдачи помещения в аренду в нем имелось центральное отопление, при этом сведениями о том, на каком основании и в соответствии с какими документами было отключено центральное отопление в этом помещении, администрацией города сообщено не было, указанные сведения в материалах арендного дела не сохранились. Данный ответ подписан председателем юридического комитета администрации ГО "Город Калининград".
При этом судебная коллегия отмечает, что на 1999 год вопросы переустройства, перепланировки, реконструкции жилого помещения регулировались положениями ст.ст. 84,128 Жилищного кодекса РСФСР и п. 1.31-1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8.
Указанными нормативными положениями предусмотрено обязательное согласование перепланировки, переустройства зданий органом местного самоуправления, при этом для получения разрешения на переустройство заинтересованное лицо должно было представить в межведомственную комиссию заявление с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.
Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом, которым утверждался проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) выдавалась выписка из протокола вместе с одним экземпляром проекта (п.1.37 Правил от 05.01.1989 N 8).
Срок действия выданного разрешения составлял один год. Не осуществленные в течение этого срока работы могли быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии (п.1.38 указанных Правил).
Доказательств соблюдения указанной процедуры в тот период времени представлено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом муниципального имущества города Калининграда и Тараном А.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м литер III из литера "А" по плану первого этаже согласно технического паспорта, выданного Калининградским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" (т.1, л.д.63-65).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (т.1, л.д. 67), помещение передано Тарану А.А. в связи с исполнением им обязательств по договору купли - продажи.
Учитывая, что до заключения между сторонами договора купли - продажи этого нежилого помещения, оно находилось в аренду у этого же лица, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таран А.А. и Комитетом муниципального имущества был составлен еще один акт, согласно которому Комитет муниципального имущества принимает от Тарана А.А. и передает ему же это нежилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.69-70).
Комиссией в составе главного специалиста отдела КМИ и Тарана А.А. произведен осмотр нежилого помещения и описано техническое состояние основных его конструктивных элементов, инженерного оборудования.
Согласно данному акту (п.10) система отопления в доме в рабочем состоянии (отключена в арендуемых помещениях) и система центрального отопления в доме в рабочем состоянии (отключена в арендуемых помещениях).
Давая оценку представленным доказательствам, на которые ссылается ответчик на основание освобождения его от внесения платы за тепловую энергию, судебная коллегия отмечает, что демонтаж приборов отопления, произведенный в помещении ответчика, является в силу ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройством нежилого помещения и допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения.
Таким образом, отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.
Поскольку согласование на переустройство, данное органом местного самоуправления, ответчиком Тараном А.А. представлено только на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, то переустройство, произведенное в помещение площадью <данные изъяты>является самовольным, что свидетельствует о законности требований МП "Калининградтеплосеть".
Ссылки Тарана А.А. на то, что на момент приобретения спорного жилого помещения площадью <данные изъяты> радиаторы отопления в нем отсутствовали, при непредоставлении доказательств законности такого отключения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленного иска, посколькусобственник помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Суду же не представлено доказательств того, что переустройство в указанном нежилом помещении было осуществлено в установленном законом порядке.
Сведений о том, что расторжению договора поставки и продаже нежилого помещения предшествовало произведенное в указанном порядке переустройство нежилого помещения не представлено.
Учитывая, что изменений в техническую документацию внутридомовых инженерных систем всего многоквартирного жилого дома по результатам переоборудования спорного помещения не внесено, оснований полагать, что переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ответчику, произведено в установленном законом порядке, не имеется.
Сам же по себе факт демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует об отключении объекта ответчика от системы теплопотребления.
При таком положении Таран А.А. как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме с централизованной системой отопления, отключение от которой не согласовано в установленном законом порядке, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за тепловую энергию.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2019).
Таким образом, поскольку фактически тепловая энергия в многоквартирный жилой дом поставлялась, в том числе в помещения ответчика, доказательств оплаты за получаемую тепловую энергию, как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о не получении тепловой энергии, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
С учетом изложенного доводы жалобы Тарана А.А. не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились Тараном А.А. в обоснование своих возражений и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
