Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5648/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаркиной Т.А. по гражданскому делу N 2-464/2022 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Квестор" к Макаркиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Квестор" обралось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Макаркиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1128290 руб. 38 коп., в том числе: 790436 руб. 37 коп. - основной долг, 337854 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом; взыскании процентов из расчета 20% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты, обращении взыскания на транспортное средство NISSAN ALMERA, (VIN) N, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19841 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.07.2016 между АО "Форус Банк" и Макаркиной Т.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1029474 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям потребительского кредита. Со всеми условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27289 руб. 61 коп. в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в Банке. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства NISSAN ALMERA, (VIN) N, 2016 года выпуска.

На основании договора уступки прав (требований) Nб/н от 28.10.2016 право требования по кредитному договору N от 05.07.2016, заключенному между АО "Форус Банк" и Макаркиной Т.А., перешло в полном объеме к ПАО "ИДЕЯ Банк".

21.09.2020 между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" был заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Квестор".

Представитель Макаркиной Т.А., не оспаривая требования по существу, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору кредитования произведен в январе 2017 года.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Макаркиной Т.А. в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N от 05.07.2016 за период с 05.02.2019 в сумме 950764 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга - 641221 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом с 05.02.2019 по 05.07.2021 - 309543 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами начиная с 06.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, составляющую 641221 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Макаркиной Т.А. - транспортное средство NISSAN ALMERA, (VIN) N, 2016 года выпуска, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взысканы с Макаркиной Т.А. в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате госпошлины в сумме 12707 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Макаркина Т.А. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, который истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между АО "Форус Банк" и Макаркиной Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1029474 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям потребительского кредита.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27289 руб. 61 коп. в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортного средства NISSAN ALMERA, (VIN) N, 2016 года выпуска.

На основании договора уступки прав (требований) Nб/н от 28.10.2016 право требования по кредитному договору N от 05.07.2016, заключенному между АО "Форус Банк" и Макаркиной Т.А., перешло в полном объеме к ПАО "ИДЕЯ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" был заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Квестор".

Истцом 05.03.2021 Макаркиной Т.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано, что конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" заключили договор уступки прав, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору N от 05.07.2016, так же указал общую сумму задолженности Макаркиной Т.А. перед банком, которая составляет 1012215 руб. 34 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору займа, процентов.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске исковой давности по договору в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2019, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно, которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору N от 05.07.2016 осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 27289 руб. 61 коп. в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, возврат кредита осуществляется в период с 05.08.2016 по 07.06.2021. Таким образом, с учетом обращения истца в суд 08.02.2022, срок исковой давности подлежит исчислению с 06.03.2019.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что в ноябре 2016 года ПАО "Идея Банк" ей предъявлялись требования о досрочном погашении задолженности, т.е. кредитор воспользовался своим правом, в силу ст.811 ГК РФ, на истребование задолженности по основному долгу и процентам досрочно в полном объеме, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек по части заявленных исковых требований и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаркиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка