Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5648/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-5648/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворсина Андрея Анатольевича, Карпенко Аллы Федоровны, Сенченко Сергея Юрьевича, Бережного Виктора Тимофеевича, Афонькина Валерия Витальевича, Беляева Кирилла Геннадьевича, Дмитрука Сергея Владимировича, Ваккер Анны Андреевны, Морозовой Елены Михайловны, Чистовой Елены Геннадьевны, Фаттаховой Елены Васильевны, Савенко Галины Александровны к Бортник Татьяне Павловне, третье лицо - администрация Лазаревского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании дорогой общего назначения и сносе самовольных построек и ограждений,
по апелляционной жалобе Ворсина Андрея Анатольевича, Беляева Кирилла Геннадьевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ворсин А.А., Карпенко А.Ф., Сенченко С.Ю., Бережной В.Т., Афонькин В.В., Беляев К.Г., Дмитрук С.В., Ваккер А.А., Морозова Е.М., Чистова Е.Г., Фаттахова Е.В., Савенко Г.А. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Бортник Т.П., в котором просят обязать Бортник Татьяну Павловну устранить препятствия в пользовании дорогами общего назначения улиц Ближняя и Лиловая п. Детляжка Лазаревского района г. Сочи; обязать Бортник Татьяну Павловну снести незаконные самовольные постройки и ограждения и за свой счет восстановить дорожное покрытие автомобильных дорог по улицам Лиловая и Ближняя п. Детляжка Лазаревского района г. Сочи.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками домовладений, расположенных по адресу: ул. Лиловая и ул. Ближняя пос. Детляжка Лазаревского района города Сочи.
Ответчиком Бортник Т.П., являющейся собственником земельного участка кадастровый номер 23:49:0120002:1117, право собственности зарегистрировано 10.02.2011 года за N 23-23-46/008/2011-144, произведен захват общественных дорог улиц Лиловая и Ближняя общего пользования, возведены объекты капитального строительства, которые затрудняют, создают препятствия в осуществлении и организации проезда к принадлежащим истцам на праве собственности жилым домовладением, что подтверждается прилагаемым заключением кадастрового инженера от 23.09.2020 года N 08/09, сведений о кадастровом номере в отношении дороги общего пользования не имеется, т.к. она относится к неразграниченной территории муниципального образования.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ворсина Андрея Анатольевича, Карпенко Аллы Федоровны, Сенченко Сергея Юрьевича, Бережного Виктора Тимофеевича, Афонькина Валерия Витальевича, Беляева Кирилла Геннадьевича, Дмитрука Сергея Владимировича, Ваккер Анны Андреевны, Морозовой Елены Михайловны, Чистовой Елены Геннадьевны, Фаттаховой Елены Васильевны, Савенко Галины Александровны к Бортник Татьяне Павловне, третье лицо - администрация Лазаревского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании дорогой общего назначения и сносе самовольных построек и ограждений - отказано.
Не согласившись с решением суда, Ворсин Андрей Анатольевич и Беляев Кирилл Геннадьевич, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Беляева Кирилла Геннадьевича по доверенности Савенко В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Бортник Татьяны Павловны по доверенности Хрынкин А.Н. в судебном заседании судебной коллегии, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу: ул. Лиловая и ул. Ближняя поселка Детляжка Лазаревского района города Сочи:
Ворсину А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1251, о чем в ЕГРН 22.02.2017 года сделана запись регистрации N 23:49:0120002:1251-23/050/2017-2;
Сенченко С.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 829561 от 19.05.2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1252;
Бережному В.Т. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1094, о чем в ЕГРН 31.10.2016 года сделана запись регистрации N 23-2/050-23/046/801/2016-9411/2;
Афонькину В.В. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:124, о чем в ЕГРН 06.03.2017 года сделана запись регистрации N 23:49:0120002:1611-23/0502017-1;
Дмитруку С.В. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1249, о чем в ЕГРН 08.10.2018 года сделана запись регистрации N 23-264/004/2018-226;
Беляеву К.Г. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1079, о чем в ЕГРН 15.06.2020 года сделана запись регистрации N 23:49:0120002:1079-23/050/2020-3;
Ваккер А.А. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1559, о чем в ЕГРН 30.12.2019 года сделана запись регистрации N 23:49:0120002:1559-23/050/2019-2;
Морозовой Е.М. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:1134 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 694651 от 02.07.2012 года;
Чистовой Е.Г. - земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0120002:228 и 23:49:0120002:1093, о чем в ЕГРН 16.09.2020 года сделана запись регистрации N КУВИ-002/2020-21581577 и 24.07.2020 года NКУВИ- 002/2020-9050439;
Фаттаховой Е.В. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1273, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМN 179391 от 14.11.2013 года;
Савенко Г.А. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1233, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 918687 от 13.11.2012 года.
Ответчица - Бортник Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1117, право собственности зарегистрировано 10.02.2011 года за N 23-23-46/008/2011-144.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В целях проверки доводов сторон, определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Митра" Погосяну Р.В.
Согласно выводам экспертного заключения N 1500/21 от 27.07.2021 г., установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1117 совпадают с кадастровыми границами данного земельного участка в пределах допустимой погрешности. Вблизи исследуемого земельного участка расположены следующие строения и сооружения: трансформаторная подстанция размерами 1,21 м. 1,84 м.; строение размерами 6,18 м. 6,21 м.; подпорная стена из габионов протяженностью 37,50 м.; ограждение из колючей проволоки протяженность 12,11 м.; ограждение из бутобетона протяженность 36,44 м.; железобетонная площадка на железобетонных столбах площадью 75.1 кв.м.
Въезд на дорогу Джубга - Сочи с земельных участков истцов на момент проведения экспертизы осуществлялся через участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1264 с видом разрешенного использования: Участок лесного фонда. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0120002:1264 (участок лесного фонда) отсутствуют препятствия для возведения дороги общего пользования, на части данного участка на момент проведения исследования существует два отрезка дороги, грунтовая дорога и асфальтовая дорога, в данной части земельного участка отсутствуют зеленые насаждения и объекты капитального строительства.
К земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:49:0120002:1251, 23:49:0120002:1252,23:49:0120002:1094,23:49:0120002:124,23:49:0120002:1249, 23:49:0120002:1079, 23:49:0120002:1559, 23:49:0120002:1134, 23:49:0120002:228, 23:49:0120002:1093 оборудован грунтовый проезд.
К земельному участку с кадастровым номером 23:49:0120002:1273 и жилому дому с кадастровым номером 23:49:0120002:1115 оборудован асфальтированный проезд. Существующий проезд частично пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0120002:1264, 23:49:0120002:1093, 23:49:0120002:1230, 23:49:0120002:1041.
Организовать подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0120002:1251, 23:49:0120002:1252, 23:49:0120002:1094, 23:49:0120002:124, 23:49:0120002:1249, 23:49:0120002:1079, 23:49:0120002:1559, 23:49:0120002:1134, 23:49:0120002:228, 23:49:0120002:1093, 23:49:0120002:1273, и жилому дому с кадастровым номером 23:49:0120002:1233 в соответствии с действующим законодательством, а именно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и требованиями СП 34.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" с федеральной трасы Джубга- Сочи и с ул. Алая возможно. Проезд к земельным участкам истцов с федеральной трасы Джубга-Сочи проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1264 (участок лесного фонда). Для беспрепятственного проезда к земельным участкам истцов с федеральной трасы Джубга-Сочи необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1264 (участок лесного фонда) в координатах поворотных точек в системе координат МСК - 23, указанных в приложении N 4. Площадь сервитута составляет 142,9 кв.м. Для проезда к земельным участкам истцов с ул. Алая необходимо оборудовать часть дороги протяжённостью 505 м. (указанную красным цветом в схеме N 11).
Организовать подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0120002:1251, 23:49:0120002:1252, 23:49:0120002:1094, 23:49:0120002:124, 23:49:0120002:1249, 23:49:0120002:1079, 23:49:0120002:1559, 23:49:0120002:1134, 23:49:0120002:228, 23:49:0120002:1093, 23:49:0120002:1273 и жилому дому с кадастровым номером 23:49:0120002:1233 в соответствии с действующим законодательством с федеральной трасы Джубга-Сочи и с ул. Алая возможно без сноса капитальных строений и сооружений.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза, проведена на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области землеустройства, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Заявители апелляционной жалобы не представили доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы и суда, а также своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не воспользовались.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворсина Андрея Анатольевича, Беляева Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
