Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5648/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сухарева Е.П. на определение судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску по Сухарева Е.П. к ООО "Альбион-2002" об обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Альбион-2002" об обязании реализовать ей товар без маски, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом подала заявление об обеспечении иска, а именно, о наложении ареста на имущество ООО "Альбион-2002" в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления Сухарева Е.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Сухарева Е.П. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ею подано несколько исковых заявлений, в связи с чем суммарная компенсация морального вреда, которая может быть взыскана с ответчика, составляет значительную сумму, взыскание которой может быть затруднено в дальнейшем.

В силу положений ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухарева Е.П. о принятии обеспечительных мер, судья сослался на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам процессуального права.

Действительно, из искового заявления следует, что ООО "Альбион-2002" является действующим юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю через торговую сеть. Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе и на расчетный счет общества, может затронуть интересы третьих лиц, в том числе, работников ответчика. При этом истцом не предоставлены доказательства недобросовестности поведения ответчика, свидетельствующие о возможном уклонении его от исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о наличии в производстве суда других исковых заявлений Сухарева Е.П. к ООО "Альбион-2002" юридического значения не имеет, поскольку обеспечительные меры принимаются в рамках конкретного дела, с учетом предмета иска и представленных доказательств в обоснование необходимости его обеспечения.

Таким образом, суд разрешилзаявление в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Е.П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка