Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аникееву И.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Аникеева И.С. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аникееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Аникееву И.С. кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку, в результате у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на (дата) составила *** рублей, в том числе: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка за просроченный основной долг *** рублей, неустойка за просроченные проценты *** рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N от (дата), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Аникеев И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Аникееву И.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены. Кредитный договор N N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Аникеевым И.С., расторгнут. С Аникеева И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Аникеев И.С. просит отменить решение суда, поскольку представленный истцом расчет считает неправильным, просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг находит завышенными.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) Аникеев И.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, Индивидуальных условиях "потребительского кредита", Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему кредит путем зачисления денежных средств на открытый ему текущий счет.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п.п.1-4) сумма кредита составила *** рублей, срок кредитования - *** месяцев, процентная ставка - *** % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита производится заемщиком в виде *** ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита", за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана. С графиком платежей Аникеев И.С. ознакомлен.
Из расчета задолженности следует и не оспаривается ответчиком, что (дата) истец перечислил на счет заемщика кредит в размере *** рублей. То есть банк выполнил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым заключил с ответчиком кредитный договор N N.
Из расчета задолженности следует, что Аникеевым И.С. неоднократно нарушались условия договора о сроках внесения платежей.
Поскольку должник не исполнял свои обязательства по внесению платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив (дата) должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до (дата) вернуть сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** рублей. В установленный срок задолженность по кредитному договору ответчик не выплатил.
Представленный истцом расчет задолженности Аникеева И.С. по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** рублей (в том числе: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка за просроченный основной долг *** рублей, неустойка за просроченные проценты *** рублей) суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.
Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается копией лицевого счета ответчика. При расчете задолженности были учтены внесенные заемщиком платежи.
С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, о расторжении кредитного договора N N от (дата) и о взыскании с Аникеева И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** рублей.
Доводы ответчика о неправильном расчете и завышенном размере процентов и неустойки являются несостоятельными.
Расчет просроченных процентов и неустойки был проверен судом первой инстанции, сомнений он не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлены возражения относительно данного расчета либо доказательства, его опровергающие.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, а также правовое назначение неустойки как меры ответственности, имеющей своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Е.А. Кравцова
Т.М. Нечаева
В окончательной форме апелляционное определение принято 02.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
