Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5648/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Азарова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Азарова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии", Журавлева Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя финансового управляющего истца Федотова Д.В., представителя ответчика Султангареева А.Р., третьего лица Саакяна Ю.А., судебная коллегия

установила:

03.06.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Азаров Е.В. (ИНН 666008809416, истец, продавец) в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к ООО "Дорожные технологии" (ИНН 6672263700, ответчик, покупатель), уточнив который, просил взыскать 19411494 руб. 14 коп. за период с 05.06.2017 по 21.05.2020 (за период с момента передачи транспортных средств по договорам купли-продажи до вступления в силу решения суда о расторжении договоров - как упущенная выгода, после и до возвращения ключей от транспортных средств - как неосновательное обогащение). В обоснование иска указано, что Азаровым Е.В. и ООО "Дорожные технологии" заключены договоры купли-продажи грузовых самосвалов 28.10.2015 Mersedes-Benz Actros 3336K (VIN) и Hyundai Gold (VIN) , 17.11.2015 Hyundai HD 270 (VIN) и МАЗ 6501А8-320-021 (VIN) . Во исполнение договоров транспортные средства Азаровым Е.В. переданы, но оплаты не поступило. Впоследствии 07.06.2018 Азаров Е.В. (цедент) заключил с ( / / )6 (цессионарий) договор уступки требований оплаты проданных транспортных средств и т.п. из указанных договоров. Вступившим в силу 11.07.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 по делу N 2-4856/2018 удовлетворен иск ( / / )7 (цессионарий стороны продавца) к ООО "Дорожные технологии" (покупатель) о расторжении названных договоров купли-продажи. 25.09.2019 Азаров Е.В. (цедент) в лице финансового управляющего (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 по делу N А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом)) и ( / / )7 (цессионарий) соглашением расторгают договор цессии; определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по делу N 2-4856/2018 производится замена взыскателя на Азарова Е.В. Поскольку ООО "Дорожные технологии" оплату не произвело, транспортные средства своевременно не вернуло, то необоснованно извлекало доходы от использования транспортных средств с момента передачи транспортных средств до момента фактического их возврата путем передачи ключей.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал; не отрицал сдачу в аренду трех транспортных средств и собственное пользование оставшимся, указав на убыточность. Ответчик пояснил, что известил службу судебных приставов и финансового управляющего истца (вручение почтовой корреспонденции последнему согласно идентификатору 21.03.2020) о готовности передачи транспортных средств, 22.05.2020 финансовому управляющему истца переданы документы и ключи транспортных средств. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Третьи лица Журавлев А.В. и Чернов В.М. поддержали позицию истца. Третье лицо Саакян Ю.В. поддержал позицию ответчика. Другие третьи лица ПАО "Сбербанк", МИФНС N 31 по Свердловской области, Белоярское РОСП УФССП России по Свердловской области, Сазонова Л.Э., Ханеева Д.Р., ООО "ДРСУ" и ООО "ЕКАПРОМ" отзыва по доводам иска не представили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-23/2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Дорожные технологии" в пользу Азарова Е.В. неосновательное обогащение в сумме 5657468 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36487 руб. 34 коп.

С таким решением не согласился истец, который посредством финансового управляющего подал апелляционную жалобу об изменении судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы в части отказа во взыскании денежных средств за период с 05.06.2017 по 11.07.2019 настаивал на взыскании упущенной выгоды за время до расторжения договоров купли-продажи транспортных средств, но не отрицал наличие у ответчика титула собственника до момента расторжения договоров. В части отказа во взыскании за период с 22.03.2020 по 22.05.2020 указал на введение в марте 2020г. ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, что препятствовало финансовому управляющему истца забрать транспортные средства от ответчика.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене или изменении судебного решения со снижением суммы взыскания до 1321856 руб. 64 коп. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции подлежали применению нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественно перед номами ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доходом понимаются не любые абстрактно определенные поступления, которые могут быть получены при эксплуатации имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей соответствующего имущества. Несмотря на это, принятая судом первой инстанции судебная экспертиза не учитывает техническое состояние транспортных средств, степень их износа, расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований, поскольку истец исходил из других размеров ставки за каждый день использования транспортного средства; не применил заявленный ответчиком срок исковой давности. Ответчик настаивал на том, что с 22.03.2020 транспортные средства в аренду не сдавались и не эксплуатировались, ответчик являлся собственником транспортных средств и не обязан уплачивать кому-либо плату за пользование данными транспортными средствами. Ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (ранее отказано определение суда первой инстанции от 20.02.2021), о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве истца (ранее отказано определение суда первой инстанции от 20.02.2021), о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве истца заявления об оспаривании договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии (ранее отказано определение суда первой инстанции от 20.02.2021). В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не мог использовать транспортные средства ввиду того, что признан несостоятельным (банкротом); привел расчет доходов, которые мог извлечь ответчик.

С решением также не согласился третье лицо Журавлев А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что неосновательное обогащение должно взыскиваться с момента начала фактического использования ответчиком имущества, а не с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, не возражал против апелляционной жалобы третьего лица Журавлева А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчики и его ходатайств. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица Журавлева А.В., настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, о передаче дела по подсудности, о приостановлении апелляционного производства. Третье лицо Саакян Ю.А. поддержал позицию ответчика по доводам отзыва, в том числе поддержал ходатайство о приостановлении апелляционного производства; на вопросы судебной коллегии пояснил, что его требования в реестр кредиторов истца пока не включены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Так, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соответствующие последствия расторжения договора регламентированы названной статьей, например, в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 453 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в субсидиарном порядке к названным правоотношениям могут применяться правила о неосновательном обогащении. В частности, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Так, в силу ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились ввиду прекращения договорных правоотношений купли-продажи транспортных средств. Основанием для прекращения таковых, согласно вступившему в законную силу решению об их расторжении, явилась длительная полная неоплата приобретенных ответчиком у истца четырех дорогостоящих транспортных средств, что составило существенное нарушение договоров купли-продажи транспортных средств со стороны покупателя (в данном случае - ответчик).

Указанное в апелляционной жалобе третьим лицом на стороне истца разъяснение абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" о возмещении другой стороне всех выгод вне зависимости от оснований расторжения договора, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, не касается момента, с которого насчитываются подобные выгоды. В силу подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поэтому, вопреки ошибочном суждениям истца и данного третьего лица, последствия прекращения договорных правоотношений судом первой инстанции правильно применены после даты вступления в законную силу судебного решения о расторжении договоров. Указанные истцом и упущенная выгода, и неосновательное обогащение согласно процитированным нормам п. 5 ст. 453 и абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют последствия расторжения договора (прекращения договорных правоотношений), возможны ко взысканию, а соответствующие нормы об убытках и неосновательном обогащении к применению, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Последнее обстоятельство в рассматриваемом случае имеет ключевое значение. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, до расторжения договоров купли-продажи ответчик являлся собственником проданных ему транспортных средств, - согласно п. 1 ст. 223 и ст.ст. 454, 458, 459, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров купли-продажи, не предусматривающих другого момента возникновения права собственности, помимо фактической передачи транспортных средств (в данном случае - в даты договоров) ответчику как их покупателю. Поэтому, исходя из существа прекращенного обязательства купли-продажи, приобретший транспортные средства (товары) в собственность ответчик не обязан выплачивать кому-либо обогащение (доход) за реализацию собственных законных правомочий (в данном случае - использование в коммерческих целях) до момента расторжения договоров, когда он обязан возвратить товары продавцу. Воспринятая судом первой инстанции позиция о собственности ответчика соотносится с доводами его апелляционной жалобы о применении норм о возникновении права собственности с момента передачи движимой вещи покупателю этой вещи. Вопреки суждению истца, в силу ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник транспортных средств приобрел право на извлекаемые из собственности доходы, которое утратил в момент расторжения договоров купли-продажи.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не мог использовать транспортные средства самостоятельно ввиду нахождения его в процедуре банкротства, не меняет положений абз. 2 п. 4 ст. 453 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия обращает внимание, что во взыскании упущенной истцом выгоды, которая заявлена истцом до момента расторжения договоров, судом первой инстанции отказано.

Оснований для применения испрошенной ответчиком нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при виндикации (владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества), - не имеется. В данном случае рассматривается спор о возмещении выгод от незаконного использования имущества как последствие расторжения договоров купли-продажи данного имущества, когда покупатель в силу названного обязан вернуть приобретенные им товары и т.п. сразу после расторжения, но не вернул. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Случаи применения норм о виндикации поименованы в том же пункте разъяснений, не составляют рассматриваемый спор.

Указанное ответчиком в апелляционной жалобы разъяснение абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" со ссылкой на норму ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой разъяснение судебной практики для разрешения арендных споров, когда неисправен арендатор или имущество сдавалось в аренду неуправомоченным лицом. В рассматриваемом случае ответчика как приобретший транспортные средства на законном основании управомочен на сдачу их в аренду; к нему применяются предусмотренные законом последствия расторжения договоров купли-продажи транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что именно на норме ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при виндикации ответчик основывает свои возражения против примененного судом первой инстанции расчета суммы возмещения, соответственно, против судебной экспертизы (аренда с экипажем и без, с соответствующим распределением расходов). В ходе апелляционного производства им снова заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование, информация является неподтвержденной, не раскрыт анализ расчетных значений, экспертиза проведена не всесторонне, не в полном объеме), без приведения конкретных примеров противоречий и других подобных пороков заключения самой судебной экспертизы, что согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение такого ходатайства.

Принятый судом первой инстанции вариант расчета возмещения по "стоимости арендной ставки" (судебная экспертиза ответила на вопросы по двум вариантам расчета) в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела, когда ответчик - коммерческая организация, чья регистрированная экономическая деятельность не связана со сдачей в аренду транспортных средств, спорные транспортные средства - грузовые самосвалы, в основном, сдавал в аренду. Ответчик за плату сдавал транспортные средства в аренду с экипажем (с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации), за что в силу ст.ст. 423, 424, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации получал возмещение своих расходов в составе соответствующей арендной платы со своего арендатора. В этой связи судом первой инстанции при участии обеих сторон спора сформулирован вопрос эксперту: какова рыночная стоимость права пользования транспортными средствами при условии, что эксплуатирующее лицо само несет расходы по управлению, содержанию и эксплуатации этих транспортных средств? Подобным бенефициаром, эксплуатировавшим так или иначе подлежащие возврату транспортные средства, являлся именно ответчик.

Последний (ответчик - коммерческая организация) вел себя недобросовестно, длительно не производя оплату купленных транспортных средств, коммерчески эксплуатируя их при этом. В связи с чем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции поставлены под сомнения доводы ответчика об убыточности коммерческой эксплуатации неоплаченных им транспортных средств, применен с разумной степенью достоверности равный подход к определению размера возмещения как рыночной стоимости использования транспортных средств. К тому же в силу п. 2 ст. 453, ст.ст. 1103 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель (ответчик) умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, - что наблюдалось после вступления в законную силу судебного решения о расторжении ввиду неоплаты ответчика договоров купли-продажи. Также, как разъяснено в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества.

Указание подателя апелляционной жалобы - ответчика на выход суда первой инстанции за переделы заявленных исковых требований надуманно: истец согласился и по настоящее время не оспаривает выводы судебной экспертизы, сумма взыскания не превышает уточенную истцом цену иска.

Кроме того, вопреки суждению ответчика, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, о чем указал в мотивировочной части судебного решения. Последствия расторжения договоров определены по поданному 03.06.2020 иску за период с 12.07.2019 - со следующего, согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, дня после вступления в законную силу судебного решения о расторжении договоров, - что согласуется с квалификацией сложившихся правоотношений и исключает применение испрошенных ответчиком последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии реальной возможности забрать возвращаемые транспортные средства ввиду ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием к переоценке вывода суда первой инстанции о расчете возмещения по 21.03.2020, т.е. до получения финансовым управляющим истца почтой соответствующего юридически значимого сообщения о возврате с указанием местоположения транспортных средств (служба судебных приставов извещена еще раньше). О таковой причине с конкретными датами и основанием самоизоляции и т.п. ни сам истец, ни его финансовый управляющий ответчика не уведомлял, соответствующая информация не раскрыта также перед судом апелляционной инстанции. В ответе от 11.05.2020 финансовый управляющий подобной причины не указал (никаких причин не поименовано), а в подписанном финансовым управляющим акте от 22.05.2020 (истец заявил возмещение именно до передачи 21.05.2020 ключей) причина отсутствия возможности забрать транспортные средства указана иная (отсутствие водителей и топлива). Конкретизированных объективных причин, по которым финансовый управляющий истца не мог забрать ключи и документы транспортных средств с 22.03.2020 по 21.05.2020 (именно по дате акта о возврате ключей и документов истец сам исчисляет неосновательное обогащение, а не по фактическому возврату самих транспортных средств), не приведено. При таких обстоятельствах, в том числе с учетом хода исполнительного производства с участием сторон спора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о предусмотренной п. 3 ст. 405 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочке кредитора. Воспринятая судом первой инстанции позиция о пределе взыскания соотносится с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с 22.03.2020 сдачи в аренду и эксплуатации транспортных средств.

С учетом изложенного приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о взыскании стоимости использования транспортных средств, подлежавших возврату в собственность продавца, за период со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения о расторжении договоров купли-продажи этих транспортных средств (основание для возврата транспортных средств покупателем продавцу) до дня, когда покупатель извещен о готовности к их возврату и имел соответствующую возможность. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенных отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что мотивом заявления иска и последующих процессуальных действий сторон спора и третьих лиц (реестровых и других кредиторов истца) является приращение или нет конкурсной массы истца. Приведенное не составляет должного основания к отмене судебного решения и удовлетворения ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в дело о банкротстве истца, о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения в рамках дела о банкротстве истца заявления об оспаривании договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Поэтому в силу п. 1 ст. 213. 1 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам и прочее могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (арбитражного дела о банкротстве). В рассматриваемом случае денежные требования для приращения конкурсной массы подает сам признанный несостоятельным (банкротом) гражданин в лице его финансового управляющего, но не наоборот (к нему). К тому же в последнем случае дело не передается согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации по подсудности, а иск оставляется без рассмотрения. В ходатайствах ответчика вопроса о передаче по подсудности в арбитражный суд в общеисковом порядке не ставилось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Подобного основания не наблюдается по материалам дела; в договорах купли-продажи транспортных средств истец выступал как физическое лицо без статуса предпринимателя.

Оспаривание договора цессии и одновременно соглашения о расторжении этого договора цессии не влияет на конечного бенефициара произведенного судом общей юрисдикции взыскания. Таковым выступает Азаров Е.В. - первоначальный кредитор, продавец транспортных средств, правопреемник взыскателя по судебному решению о расторжении договоров согласно судебному определению и постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с чем предусмотренного абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст.ст. 33, 87, 215, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, о передаче дела по подсудности, о приостановлении апелляционного производства отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка