Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года №33-5648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Фатьяновой И.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу, дополнений к апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Дроздовой Светланы Николаевны
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2019 года
по делу по иску Дроздовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" о защите прав потребителей,
установила:
Дроздова С.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" о защите прав потребителей.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретено транспортное средство марки "BMW X5 <данные изъяты>", 2015 года выпуска, цвет синий, паспорт транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Автотор".
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации транспортного средства ей стало известно, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием приобретенного ею автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данная информация не была предоставлена ей продавцом автомобиля до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею подана претензия ответчику.
Считает, что ее права как покупателя нарушены, так как до заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, поскольку приобретенный автомобиль был в употреблении и в нем устранялись недостатки.
Истец, с учетом всех уточнений, просит взыскать с ООО "ЭлитАвто" в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 200 000 рублей, убытки в размере 6 267 800 рублей, неустойку в размере 62 678 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 01 октября 2018 года и с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 62 678 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01 октября 2018 года и с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также отзыве.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2019 года в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" о защите прав потребителей Дроздовой Светлане Николаевне отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019 решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-2055/2020 от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В связи с принятым Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-2055/2020 от 14.05.2020, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Дроздовой Светланы Николаевны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2019 года по делу по иску Дроздовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Дроздовой С.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что, потребителю спорный автомобиль продан именно как новый, так как его стоимость была существенно (на 490 000 руб.) дороже чем стоит такой же бывший в употреблении автомобиль. Кроме того, ответчик ООО "ЭлитАвто" не отрицал, что до приобретения потребителем автомобиль был в эксплуатации у ООО "ЭлитАвто", в том числе предоставлялся третьим лицам (в употреблении), и в нем ООО "ЭлитАвто" производил ремонт, в том числе замена и покраска переднего бампера, крыльев, меняли передние фары.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно отказано в принятии отказа от договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, в связи с непредставлением надлежащей информации о товаре.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена информация, а именно что автомобиль был в употреблении, получал повреждения в ДТП, что с использованием данного автомобиля совершен наезд на пешехода, и что в автомобиле устранялись недостатки, в материалах дела не содержится.
Полагает, что срок обращения истице за отказом от договора необоснованно не признан судом разумным. Судом не учтено, что срок службы проданного товара составляет 10 лет. Также, судом не учтен пробег автомобиля (30 000 км), что свидетельствует об очень редкой эксплуатации товара независимо от срока владения.
В дополнениях к апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Дроздовой Светланы Николаевны считает необходимым указать об отказе истца от исполнения заключенного договора купли-продажи в пределах предусмотренных законом сроков, так как с момента когда потребитель узнал о том, что ему продали автомобиль бывший в употреблении вместо нового до обращения к ответчику с данным требованием прошло всего 2 дня, а с момента передачи товара менее 2,5 года.
На апелляционную жалобу представителем Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель КРОО ОЗПП "Регион Защита" - Мирзаханян Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал решение суда незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене и принятию нового решения по делу об удовлетворении требований истца.
В заседание судебной коллегии не явилась истец Дроздова С.Н., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ЭлитАвто" и Дроздовой С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW X5 <данные изъяты>", 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель N N, кузов N N, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 4 200 000 рублей (л.д.23-26 том 1).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, приложению N N от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ года с момента фактической передачи транспортного средства, зафиксированного в акте приема-передачи (л.д.29-32 том 1).
В Приложении N N к договору купли-продажи указана комплектация приобретенного истцом транспортного средства (л.д.27, 28 том 1).
Из акта приема-передачи о ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ЭлитАвто" передал, а Дроздова С.Н. получила в собственность транспортное средство марки "BMW X5 <данные изъяты>", 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель N N, кузов N N, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной в акте комплектации стоимостью 4 200 000 рублей. Покупатель подтверждает, что комплектация, цвет и качество ТС, полученного у продавца, соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки транспортного средства отсутствуют, обязательства продавца по передаче транспортного средства в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом (л.д.33, 34 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ года истец Дроздова С.Н. обратилась к ООО "ЭлитАвто" с претензией, в которой указала, что 02 июля 2018 года в процессе эксплуатации транспортного средства марки "BMW X5 <данные изъяты>", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден.
Информация об участии приобретенного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не была доведена до нее на момент приобретения автомобиля, в связи с чем Дроздова С.Н. просила принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 4 200 000 рублей, а также возместить убытки (т.1 л.д.37-40).
Согласно ответу ООО "Элит Авто" отказался удовлетворить претензию Дроздовой С.Н. в связи с тем, что в автомобиле отсутствовали недостатки, которые устранялись до передачи автомобиля истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил незначительные механические повреждения, которые не повлияли на последующую эксплуатацию автомобиля и не ухудшили его внешние характеристики. Вместе с тем, истцу было предложено прибыть в дилерский центр "ЭлитАвто" для получения денежных средств в размере 4 200 000 рублей и возврата автомобиля в той комплектации, которая была на момент продажи (т.1 л.д.102-104).
Также судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки "BMW X5 <данные изъяты>", до заключения договора купли-продажи указанный автомобиль использовался ответчиком как тестовый, пробег составил <данные изъяты> км, автомобиль имел механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, капот), в связи с чем, производился ремонт автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не была предупреждена о том, что приобретаемый автомобиль использовался как тестовый, а также участвовал в дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, всё же не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что сам факт непредоставления информации в отсутствие каких-либо претензий качестве автомобиля не может являться снованием для отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы. Также судом первой инстанции отмечено, что Дроздова С.Н. обратилась к ответчику об отказе от договора и возврате суммы, уплаченной по договору через 2,5 года после заключения договора купли-продажи, что не является разумным сроком, предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Согласно объяснениям истца Дроздовой С.Н., целью ее обращения к официальному дилеру BMW в г<адрес> являлось приобретение нового автомобиля указанной марки.
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из обстановки совершения сделки, демонстрации автомобиля и содержания представленных ответчиком документов, она полагала, что покупает новый автомобиль у официального дилера BMW по соответствующей такому товару цене.
В ходе эксплуатации автомобиля истец считала указанные обстоятельства достоверными вплоть до того момента, когда при намерении продать автомобиль она узнала о том, что при покупке он не был новым, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, впоследствии подвергался ремонту.
Судом пояснения истца приняты как достоверные, факт нарушения ее права на необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, установлен в ходе рассмотрения дела.
Вывод суда о том, что истец не отказалась от исполнения договора в разумный срок, основаны на его исчислении с момента заключения договора купли-продажи.
При этом судом не учтено, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.
Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.
С учетом изложенного судебная коллегия при оценке разумности срока обращения истца к продавцу с соответствующими требованиями, учитывает что фактически потребитель обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ через два дня после того, как факт несоответствия товара договору купли-продажи стал ей известен, и представленному в подтверждение данных объяснений отчету о проверке истории автомобиля по VIN (т. 1, л.д.13).
В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, при эксплуатации товара было установлено, что товар находился в употреблении.
В нарушение п. 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 до истца в письменном виде под роспись не доведена информация о том, что приобретаемый истцом автомобиль ранее имел технические повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонтным воздействиям. Конкретный перечень устраненных повреждений, полученных в ДТП, до истца под роспись не доведен ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи товара, ни в Приложении к договору, в котором указана спецификация и технические характеристики автомобиля. Из анализа указанных Приложений и Договора купли-продажи следует, что они составлены общими типовыми фразами.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость автомобиля "BMW X5 <данные изъяты>", 2015 года выпуска, цвет синий, паспорт транспортного средства N на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером, с пробегом <данные изъяты> км., в том числе при тест-драйве, и с учетом проведенного у официального дилера восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 710 000 руб.
Таким образом, заключением ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" установлено, что рыночная стоимость автомобиля была завышена на 490 000 руб.
Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что требования о расторжении договора были направлены в адрес ООО "ЭлитАвто" 05.07.2018 (л.д.41 том 1).
Сообщением ответчика ООО "ЭлитАвто" от 30 июля 2018 года, направленным в адрес Дроздовой С.Н., отказано в удовлетворении требований ее претензии по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил незначительные повреждения, которые не повлияли на его эксплуатационные свойства и не ухудшили его внешние характеристики; отказ от исполнения договора заявлен по истечении 2,5 лет с момента заключения договора купли-продажи, за период эксплуатации транспортного средства каких-либо обращений по поводу устранения недостатков качества автомобиля от истца не поступало (л.д.102-104 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору за товар денежной суммы обоснованы и законны.
В связи с изложенным, поскольку в соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", 04.07.2018 потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, и возмещение убытков, то судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки "BMW X5 <данные изъяты>", 2015 года выпуска, цвет синий, паспорт транспортного средства N заключенный между Дроздовой С.Н. и ООО "ЭлитАвто" подлежит расторжению, уплаченная за товар денежная сумма в размере 4 200 000 руб. возврату в пользу Дроздовой С.Н. Истец Дроздова С.Н. в свою очередь обязана возвратить товар - автомобиль продавцу ООО "ЭлитАвто".
Кроме того п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), предусмотрено право потребителя потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта NN стоимость аналогичного нового (сопоставимого) исследуемого автомобиля на территории г. Кемерово автомобилю "BMW X5 <данные изъяты>", 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства N, г/н О N, по состоянию на дату экспертизы то есть на момент рассмотрения настоящего спора 22.07.2019 составляет: 6 267 800 руб. (л.д.54 т.3).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению подлежат и требования о взыскании убытков в размере 2 067 800 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за невыполнение требования возврата уплаченной по договору купли продажи автомобиля суммы, при отсутствие ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции со стороны ответчика, судебная коллегия считает требования о взыскании с ООО "ЭлитАвто" в пользу Дроздовой С.Н. неустойки обоснованными.
Поскольку ООО "ЭлитАвто" не удовлетворил претензию Дроздовой С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, ответ датирован 30.07.2018 и в указанном ответе хотя и указано ответчиком о принятии отказа от договора, но не конкретизировано время и дата для совершения указанного действия, отсутствие предпринятых мер для исполнения требований потребителя (л.д.102т.1), а также активная позиция ответчика в непризнании исковых требований в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 712 дней х 4 200 000 х 1% за каждый день просрочки составляет 29 904 000 руб.
Однако определяя размер неустойки подлежащей взысканию обращает внимание на следующее.
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что волеизъявление ответчика, направленное на снижение размера неустойки, имело место, вследствие чего последовало заявление о снижении размера штрафных санкций, представленное в суд апелляционной инстанции.
Кроме того судебная коллегия учитывает следующее: ответчик имел намерения возвратить уплаченную истцом стоимость автомобиля по договору купли продажи, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании (л.д.220 т.1), отсутствие в приобретенном автомобиле технических неисправностей, что позволяло и позволяет истцу эксплуатировать указанный автомобиль по своему прямому назначению, тем самым отсутствие для него негативных последствий просрочки, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.
В свою очередь, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исключительности рассматриваемого спора, поведение сторон, судебная коллегия исходит из принципов соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения, недопустимости необоснованной выгоды покупателя за счет продавца, в результате чего приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 267 800 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку стороной истца требование продавцу о возмещении убытков потребителю в конкретном объеме и размере, а также по каким основаниям не заявлялось. Сторона истца несколько раз уточняла в ходе рассмотрения дела размер причиненных убытков.
Судебная коллегия считает подлежащим взысканию сумму компенсации морального вреда, однако поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по иску самого потребителя Дроздовой С.Н. в связи с чем с ООО "ЭлитАвто" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от удовлетворенных к данному ответчику требований, который в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как неустойка, поэтому, рассчитав указанный штраф, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "ЭлитАвто" в пользу истца штраф в размере 6 272 800 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "ЭлитАвто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при обращении в суд в размере 60 000 рублей исходя из требований как материального, так и нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дроздовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW X5 <данные изъяты>", 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель N N, кузов N N, VIN N, паспорт транспортного средства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлитАвто" и Дроздовой Светланой Николаевной.
Обязать Дроздову С.Н. возвратить ООО "ЭлитАвто" автомобиль марки "BMW X5 <данные изъяты>", 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель N N, кузов N N, VIN N, паспорт транспортного средства N.
Взыскать с ООО "ЭлитАвто" в пользу Дроздовой Светланы Николаевны уплаченную по договору сумму в размере 4 200 000 руб., сумму убытков в размере 2 067 800 руб., неустойку в размере 6 267 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 272 800 руб.
Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от сумму 4 200 000 рублей начиная с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой Светланы Николаевны отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО "ЭлитАвто" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка