Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГладкевича Н. И. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Урайского городского суда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Гладкевича Н. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Гладкевича Н. И. 611 097,34 руб. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 20000 руб. компенсации морального вреда, 315 548,67 руб. штрафа, всего 946 646,01 руб.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 9 610,97 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "РИВАС МО" об отсрочке исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Гладкевич Н.И. обратился в суд к ООО "РИВАС МО" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2017 года между Гладкевич Н.И. и ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-2/9/7(2).
Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом: жилое помещение, входящие в состав многоквартирного дома, (адрес), общей площадью 70,1 кв.м.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект не позднее 31 мая 2019 года. Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 21 декабря 2019 года, что составило 203 дня просрочки, сумма неустойки согласно расчету истца составляет 611 097,34 руб.
Ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.
Просил взыскать с ООО "РИВАС МО" 611 097,34 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик ООО "РИВАС МО" в письменном отзыве на исковое заявление просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423
Истец Гладкевич Н.И., представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" просит решение отменить, принять новое решение с учетом положений ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 до 01.01.2021 года.
Полагает, что в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также ввиду отсутствия негативных последствий для истца суд первой инстанции с учетом интересов сторон мог применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Отмечает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, однако доводы ответчика в части снижения размера штрафных санкций суд оставил без удовлетворения, тогда как неустойка не должна носить карательный характер для ответчика и не может являться средством обогащения одной из сторон.
Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.
В письменных возражениях Гладкевич Н.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Гладкевич Н.И., представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
16.09.2017 между участником долевого строительства Гладкевич Н.И. и застройщиком ООО "РИВАС МО" заключен договор N Пут-2(кв)-2/9/7(2) участия в долевом строительстве (л.д. 15-23).
Согласно п. 3.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Строительство объекта осуществляется по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Путилково, (адрес). Объект долевого строительства - (адрес), состоит из двух комнат, в подъезде (номер), на 9 этаже, общая площадь квартиры - 67,2 кв.м., жилая - 31,8 кв.м.
В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в период: начало периода (дата) - окончание периода не позднее 31 мая 2019 года. При этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 6 354 565 руб.
Как установлено при рассмотрении дела, участник долевого строительства Гладкевич Н.И. исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.
Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2019 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность (адрес) на 9 этаже по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Путилково, (адрес) (л.д. 27).
Таким образом, ответчик в предусмотренный договором срок, то есть до 31 мая 2019 года, не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил условия договора и требования части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
21 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29- 30).
Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 01.06.2019 года по 21.12.2019 года составляет 611097,34 руб., расчет произведён исходя из ставки, действующей в разные периоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ и предоставлении отсрочки в ее уплате по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что данный расчет арифметически выполнен верно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет неустойки истцами произведен неверно, поскольку при ее расчете применяется в соответствии требованиям 214-ФЗ ставка, действующая на день исполнения обязательства, указанный в договоре, т.е. в рассматриваемом случае ставка ЦБ РФ по состоянию на 31 мая 2019 года составляла 7,75 %.
При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций и представлении отсрочки выплаты неустойки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расчёт неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % будет следующим: 6354565 руб.*204 дня*2*1/300*7,75%), таким образом размер неустойки составляет 669771,15 руб., истец полагал, что размер неустойки составляет 611097,34 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По договору участия в долевом строительстве неустойка (пени) обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцу, отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., поскольку в данном случае неустойка в размере 611097,34 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца действительного ущерба, отсутствие сведений о том, что объект долевого строительства являлся для истцом единственно возможным местом для проживания, в связи с чем истец понёс убытки в связи с задержкой сроков передачи квартиры, при этом также соблюдая баланс прав и интересов сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия полагает обоснованным.
Оценив с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела, незначительный период задержки сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие для истца негативных последствий и действительного ущерба, судебная коллегия полагает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда также подлежит изменению, снижению с 20 000 руб. до 2000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 151000 руб. (300000 руб.+2000 руб.*50%).
Судебная коллегия также полагает, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцу, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, возможным снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений до 75500 руб.
Соответственно подлежит изменению размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу муниципального образования в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобождён.
При этом судебная коллегия отмечает, что необоснованно суд первой инстанции оставил без обсуждения вопрос о предоставлении застройщику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 до 01.01.2021 года.
С учетом абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО "РИВАС МО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 23 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
" Иск Гладкевича Н. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Гладкевича Н. И.
300 000 руб. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 2000 руб. компенсации морального вреда, 75 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 377 500 руб.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 6975 руб.
Предоставить ООО "РИВАС МО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423."
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
