Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при помощнике судьи Пугачеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подветельновой Н.Н. к Страхову Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Подветельновой Н.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, письменное заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Подветельнова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у Страхова Д.А. (сын истца), ФИО1 (внук истца), <дата> года рождения, ФИО2 (внук истца), <дата> года рождения, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что Подветельнова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства.
С декабря 2018 г. ответчики в жилом помещении не проживают, выехали для постоянного проживания в <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Общего хозяйства стороны не ведут, так как сын по своему усмотрению тратит заработанные денежные средства, с ней не советуется, бремя содержания жилого дома не несет. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы в виде коммунальных платежей и ограничивает право владения, пользования и распоряжения недвижимостью.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Подветельнова Н.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что Страхов Д.А. создал другую семью, с которой постоянно проживает в ином населенном пункте, оплату за коммунальные платежи не производит, семейные отношения с ним и его детьми в настоящее время прекращены. Отказ в удовлетворении исковых требований нарушает её права как собственника, поскольку она лишена возможности продать жилой дом, за которым ей в силу возраста тяжело ухаживать одной. Ссылается на то, что смена замков носила вынужденный характер и была произведена спустя полгода после выезда Страхова Д.А. Приводит доводы о том, что на неё как на бабушку не может быть возложена обязанность по обеспечению несовершеннолетних жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Страхов Д.А. и помощник межрайонного Марсковского прокурора просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. отмене с принятием по делу нового решения о прекращении права пользования Страхова Д.А., ФИО1, ФИО2 жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Подветельновой Н.Н. на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 1994 г., принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадью 65,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Из записей в домовой книге и справки администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 15 января 2020 г. следует, что по указанному адресу, помимо истца, зарегистрированы: с <дата> Страхов Д.А., <дата> года рождения (сын), ФИО1, <дата> года рождения (внук) - с <дата>,
ФИО2, <дата> года рождения (внук) - с <дата>
Из свидетельств о рождении следует, что Страхов Д.А, является отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2; мать несовершеннолетних ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>
Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 и их законный представитель Страхов Д.А. проживали в спорном жилом доме совместно с истцом с 2015 г., в декабре 2018 г. выехали в другое место жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия истца в качестве членов её семьи, семейные отношения между сторонами не прекращались, выезд ответчиков в декабре 2018 г. из жилого помещения по месту их регистрации явился вынужденным, ввиду конфликта истца и ответчика Страхова Д.А., у которого имеются препятствия в пользовании спорным жилым домом, по причине смены истцом замка на входной двери; в силу несовершеннолетнего возраста ответчики ФИО1 и ФИО2 не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому их проживание с отцом в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истом не представлены доказательства того, что ответчики имеют иное постоянное место жительство, как и не представлены доказательства того, что непроживание ответчиков в доме истца носит добровольный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между родителями и совершеннолетними дееспособными детьми следует понимать отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., что должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно названным выше положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, определяющим обстоятельством для разрешения спорного правоотношения по настоящему гражданскому делу является факт наличия семейных отношений между сторонами.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений, данных Подветельновой Н.Н. в суде первой инстанции, в 2015 г. Страхов Д.А. с супругой ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 приехал из Московской области и стал постоянно проживать в принадлежащем истцу жилом помещении. В <дата> ФИО3 умерла. В 2018 г. между Подветельновой Н.Н. и Страховым Д.А. произошел конфликт на почве негативного отношения к новой сожительнице сына (ФИО4), после чего он вместе с детьми съехал из спорного жилого помещения в <адрес>, где в настоящее время проживает совместно с ФИО4, зарегистрировал с ней брак. В настоящее время стороны не общаются, семейные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, коммунальные услуги Страхов Д.А. также не оплачивает.
Ответчик в письменных возражениях как на иск, так и на апелляционную жалобу указывал на то, что никогда с матерью не конфликтовал, при этом факт раздельного проживания не оспаривал.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня
2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены новые доказательства - копия записи акта о заключении брака от <дата> N отдела ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, справки по форме 2-НДФЛ в отношении Страхова Д.А. за 2018 г. и 2019 г., письмо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Саратовской области (далее по тексту ГУ - УПФР в Саратовской области) от 22 сентября 2020 г. N 3219.
Согласно копии записи акта о заключении брака от <дата> N Страхов Д.А., <дата> года рождения, заключил брак с ФИО4, <дата> (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО4).
Как следует из справок по форме 2-НДФЛ в отношении Страхова Д.А. его доход составил: в 2018 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2019 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.
Согласно телефонограмме от 22 сентября 2020 г. в настоящее время Страхов Д.А. проживает по адресу: <адрес>, совместно с детьми и супругой ФИО4, квартира по указанному адресу используется ими на основании договора аренды, он работает вахтовым методом на территории г. Москвы и Московской области в обществе с ограниченной ответственностью "Автокоммерц".
Данная информация согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.
Из письма ГУ - УПФР в Саратовской области следует, что Оськиной С.В. на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Тульской области (далее по тексту ГУ - УПФР в Павловском районе Тульской области) от 9 ноября 2010 г. N был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 4 марта 2016 г. право ФИО3 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с её смертью. 6 июня 2017 г. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Марксовском районе Саратовской области поступило заявление Страхова Д.А. о выдаче указанного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 6 июля 2017 г. было вынесено решение N об отказе в удовлетворении данного заявления на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки. По состоянию на 21 сентября 2020 г. остаток средств материнского (семейного) капитала на лицевом счету ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно телефонограмме от 25 сентября 2020 г. от сотрудника ГУ - УПФР по Саратовской области ФИО5 по состоянию на 16 ноября 2010 г. у ФИО3 имелся ребенок, отцом которого Страхов Д.А. не является, помимо ФИО2, <дата> года рождения, в связи с чем решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Тульской области от 9 ноября 2010 г. N ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Дополнительные сведения относительно обстоятельств выдачи сертификата отсутствуют, поскольку решение было принято на территории другой области.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Страхов Д.А. выехал из принадлежащего истцу жилого помещения с целью заключения брака и создания семьи совместно со ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Таким образом, факт регистрации ответчиком брака и постоянного проживания с супругой в другом населенном пункте однозначно свидетельствуют о прекращении его семейных отношений с Подветельновой Н.Н.
Истец не общается ни с сыном, ни с внуками с декабря 2018 г., что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела
Страховым Д.А. не представлено.
Сам по себе факт конфликта между сторонами, на который указала истец, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, во-первых, ответчик отрицал наличие каких-либо конфликтов с матерью, указывая на добровольный выезд, во-вторых, определяющими обстоятельствами для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением по заявленным требованиям являются факты непроживания и прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиками данным жилым помещением. В данном случае такие факты установлены.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении Подветельновой Н.Н. виновных действий по воспрепятствованию в проживании ответчиков в спорном доме. Ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
С учетом иных установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт смены замка во входной двери не свидетельствует о воспрепятствованию в проживании ответчиков в спорной квартире, так как из представленных материалов усматривается, что после выезда Страхова Д.А. из жилого помещения Подветельнова Н.Н. просила его вернуть ключи от жилого дома, поскольку опасалась за сохранность принадлежащих ей вещей. При этом Страхов Д.А. после выезда не предпринимал каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение, новые ключи от спорного дома у истца не просил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. В спорном доме отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие ответчику либо его детям, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 21 января 2020 г., составленным администрацией Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П, Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В настоящее время регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку Страхов Д.А. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет общего хозяйства с истцом с декабря 2018 г., не заключил с истцом соглашения о пользовании указанным жилым помещением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении у Страхова Д.А. права пользования спорным жилым помещением в связи с утратой семейных отношений с собственником жилого помещения - Подветельновой Н.Н.
Состояние родства в силу названных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника, а, следовательно, имеют право пользоваться жилым помещением.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Оценив предоставленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для сохранения за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.
Как указала истец в исковом заявлении, прекращение права пользования жилым помещением и снятие ответчиков с регистрационного учета необходимо истцу для реализации своего права на продажу жилого дома и приобретение другого жилья - квартиры.
Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Страхов Д.А. вступил в брак с ФИО4, имеющей регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>,
<адрес>., он трудоустроен и имеет постоянный доход, достаточный для найма жилого помещения, вправе обратиться за получением мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, поскольку имеет двоих детей, средства которого также могут быть потрачены на улучшение жилищных условий семьи Страховых.
Разрешая требования о прекращении права пользования жилым помещением у несовершеннолетних внуков Подветельновой Н.Н., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
В силу п. 2 ст. 20 ГПК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие четырнадцатилетнего возраста, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
В данном случае несовершеннолетние выбыли из спорного жилого помещения в связи с намерением их отца создать новую семью, повторно не вселялись, проживают в другом жилом помещении совместно со Страховым Д.А. и его супругой, их регистрация по спорному адресу носит формальный характер, семейные отношения между Подветельновой Н.Н. и несовершеннолетними не поддерживаются, истец внуков членами семьи не считает.
Доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетних детей в случае удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными. Сам по себе факт вселения детей в жилое помещение и их совместное с отцом в нем проживание не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние вселены в спорное жилое помещение совместно с отцом, чье право пользования в настоящее время подлежит прекращению, членом семьи Подветельновой Н.Н. они не являются.
Кроме того, исходя из приведенных обстоятельств, потребность несовершеннолетних в жилье не подлежит учету при разрешении спора. Прекращение семейных отношений с отцом детей позволяет истцу требовать прекращения права пользования жилым помещением несовершеннолетними, поскольку, будучи бабушкой детей, она не имеет алиментных обязательств перед ними, и на нее не может быть возложена обязанность по обеспечению их жилым помещением. Соответствующую обязанность в силу положений п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 56 и 65 СК РФ несут родители несовершеннолетних детей, в том числе после достижения ими возраста четырнадцати лет.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что факт нуждаемости Страхова Д.А. в жилом помещении не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Как уже было указано выше, Страхов Д.А. работает и имеет достаточный доход для аренды жилого помещения в <адрес>, в котором проживает совместно с супругой и детьми. Сам по себе факт отсутствия иных жилых помещений у него в собственности не свидетельствует о невозможности для взрослого трудоспособного ответчика обеспечить себя и своих детей иным жилым помещением. Исходя из письменных возражений реализация имущества ответчика в рамках дела о банкротстве окончена в 2019 г., сведений о наличии каких-либо притязаний кредиторов в настоящее время ответчиком не предоставлено, т.е. уже длительное время ответчик получая заработную плату, имеет возможность обеспечить себя и своих детей иным жилым помещением, в частности съемным.
Отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении также подтверждаются тем обстоятельством, что Страхов Д.А. указал адресом для получения почтовый корреспонденции адрес своего фактического проживания в <адрес>, возражая против удовлетворения исковых требований, он не обратился со встречным исковым заявлением о вселении вместе с детьми в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им.
Фактически возражения ответчика против исковых требований сводятся к необходимости сохранения формальной регистрации по месту жительства для возможности трудоустройства.
Вместе с тем, как указано самим Страховым Д.А., он в настоящее время трудоустроен в компании, расположенной на территории Московской области, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности в установленном законом порядке зарегистрироваться по месту пребывания вместе с детьми в занимаемой им квартире, либо по адресу регистрации супруги, ответчиком в материалы дела не представлено.
Желание лица, зарегистрированного в жилом помещении, ему не принадлежащем, вопреки воле собственника помещения, учитывая факт утраты семейных отношений между сторонами и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении, не может быть принято судом в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований собственника о прекращении права пользования жилым помещением. Обратное привело бы к нарушению баланса интересов сторон и непропорциональному ущемлению интересов собственника прав собственника жилого помещения, гарантированных ему Конституцией РФ, ГК РФ и ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Подветельновой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Страхова Д.А., ФИО1, ФИО2
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Подветельновой Н.Н. к Страхову Д.А., ФИО1, ФИО2.
Прекратить у Страхова Дениса Александровича, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Настоящее решение является основание для снятия Страхова Дениса Александровича, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
